Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» (далее также – Истец) в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее также – Ответчик), мотивируя свои требования тем, что в результате нарушения ПДД ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате корторого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX 0430795266, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании <адрес> об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0430795266, возместило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

Далее указывает что СПАО «Ингосстрах» направило по адресу места жительства ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

В связи с тем, что в указанный срок в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, к истцу на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона перешло право требования с лица, причинившего вред, осуществленного потерпевшему страховое возмещение.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей.

Заочным решением Каякентского районного суда РД от 19.06.2025г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого кроме прочего указано, что требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал.

Определением Каякентского районного суда от 19.08.2025г. заочное решение Каякентского районного суда РД от 19.06.2025г. отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и не известил о причинах своей неявки. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дербентский почтамт УФПС РД АО «Почта России», привлеченное определением суда от 07.11.2025г. к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, с учетом доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2024г. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ 043795266.

Владелец транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, обратился в страховую компанию АО "Т-Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец возместил АО "Т-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Как указывается истцом и следует из материалов дела, ответчику 09.08.2024г. направлено заказное письмо № с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. Указанное письмо согласно электронному отслеживанию вручено адресату 27.08.2024г.

Привлеченное в качестве третьего лица УФПС РД - АО «Почта России» Дербентский почтамт в ответ на запрос суда не представило подлинник подписанного ответчиком бланка извещения ф. № о получении (вручении), заказного электронного письма №. Дербентским почтамтом УФПС РД - АО «Почта России».

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № (действовали на момент направления письма), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № (действовали на момент направления письма), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Согласно приказу АО «Почта России» от 21.06.2022г. №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа - регистрируемое почтовое отправление с письменным сообщением категории «заказное», пересылаемое в форме электронного документа с использованием ЭПС, пересылаемое в форме ЭД с использованием ЭПС, доставляемое по почтовому адресу, указанному в ЭПС, в электронном виде или на бумажном носителе (материализованное) и вручаемое адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения с указанием в извещении даты вручения.

Такие доказательства суду истцом не представлены.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что такое требование ответчику было заявлено, как и то, что такое требование ответчиком было получено.

В ходе разрешения настоящего спора истцом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца объективных причин, препятствующих направлению почтовой корреспонденции повторно.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы не установлен, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В связи с тем, что не может быть удовлетворено основное требование истца, не подлежит удовлетворено и требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и взыскании представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 (сто тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025г.