...

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытком, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытком, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 120 640 рублей за сушильную машину ... на сайте ответчика eurosantex.ru, после подтверждения консультанта о наличии указанного товара на складе и готовности его доставки при 100% оплате. После оплаты на сайте был сформирован заказ №. Изначально консультанты по телефону истцу сообщили, что доставка ожидается ДД.ММ.ГГГГ, затем доставку перенесли на ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что заказ передан в транспортную компанию СДЭК, а не в ПЕК. Номер трека обещали отправить в ближайшее время. Однако ДД.ММ.ГГГГ в транспортной компании данную информацию не подтвердили. На просьбы выслать документы в подтверждении передачи заказа в транспортную компанию ответчик ответил отказом, объяснил, что товар отправлен в составе сборного груза, по приходу в распределительный центр каждому отправителю присваивается свой уникальный номер отправления. Пояснили, что в течение 2-3 дней товар будет доставлен. Истец позвонила по номеру телефона № и просила ей вернуть денежные средства в размере 120 640 рублей, ответчик сообщил о том, что деньги ей вернут в течение 3 дней, однако, денежные средства до настоящего времени не возвратил. С 13 апреля почтовый ящик ... не работает, с 12 апреля телефон № не отвечает. Просит суд взыскать с ответчика в пользу её убытки в размере 120 640 рублей, неустойку в размере 12 064 рублей, а также рассчитанную до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ТОУ Роспотребнадзор по ЯНАО в <адрес>, ФИО1 направило заключение об удовлетворении требования истца как обоснованное.

С учетом позиции истца, изложенной в иске, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, (часть 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сделан заказ ответчику ФИО3, на поставку товара: сушильная машина ... размещенной на сайте ответчика - ...

В подтверждение договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик опубликовал в форме публичной оферты на своем сайте, ответчиком истцу выставлен счет № на оплату 120 640 рублей, которые ФИО2 оплатила в полном объеме.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выписки АО КБ «Модульбанк» ФИО2 произведена 100% оплата ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в АО КБ «Модульбанк» № в сумме 120 640 рублей.

Как следует из искового заявления и электронной переписки (info@eurosantex.ru), отправка товара ожидалась ДД.ММ.ГГГГ, далее перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, что номер трека отправят в ближайшее время.

На телефонные звонки консультанты ответчика сообщили истцу, что заказ передан в транспортную компанию СДЭК, а не в ПЭК, что номер трека отправят в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ в транспортной компании данную информацию не подтвердили.

На просьбы истца выслать документы в подтверждении передачи заказа в транспортную компанию ответчик ответил отказом, объяснил, что товар отправлен в составе сборного груза, по приходу в распределительный центр каждому отправителю присваивается свой уникальный номер отправления. В течение 2-3 дней товар будет доставлен.

До настоящего времени товар покупателю не передан, что ответчиком не оспорено и доказательств этому не представлено.

Истец посредством телефонного звонка (тел. №) и электронной почты ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 120 640 рублей, на что ответчик обещал ей вернуть деньги в течение трех дней.

До настоящего времени оплаченный ФИО2 товар не доставлен, денежные средства не возвращены, телефон ответчика не отвечает, электронный сайт и электронный адрес не существует больше.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала вернуть денежные средства за предварительно оплаченный товар, направив об этом требование, как посредством электронной почты, так и посредством телефонного звонка. Однако требование потребителя в добровольном порядке продавцом не исполнено, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика суммы оплаты в размере 120 640 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.17-40 ЕГРИП - ИП ФИО3 осуществляет торговлю розничную, осуществляемую непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, телевидения, радио, телефона.

При рассмотрении данного спора, суд учитывает п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие федерального закона «О защите прав потребителей» сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 064 рубля в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по дату принятия решения. Размер неустойки составит: 182 166 рублей 40 копеек (120 640 руб. х 1% х 151 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой требования должны быть удовлетворены в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения)).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитанную по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-39.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 120 640 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом оснований для её ограничения стоимостью товара суд не находит, поскольку это не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданским кодексом РФ.

Ограничение неустойки, предусмотренной положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут в данном случае применяться, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар суммы, а не срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-18646/2022).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области, защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку товар так и не был поставлен в оговоренный в договоре срок, требования потребителя, в многочисленных претензиях не были исполнены и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 151 403 рубля 20 копеек (120640+182166,40)/2.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не исполнены продавцом, ни после получения претензий истца, ни после получения искового заявления.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № СНИЛС №, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства за оплату не поставленного товара в размере 120 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 182 166 рублей 40 копеек, штраф в размере 151 403 рубля 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1% от цены товара 120 640 рублей за нарушение срока возврата денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № СНИЛС №, ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 6 528 рублей.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд <адрес> суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...