УИД 14RS0015-02-2022-000456-57

Дело №2-АМ-25/2023 ( 2-АМ-256/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Амга 28 февраля 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., при секретаре Софроновой А.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени И.Я.Строда (СХПК им. И.Я.Строда ) о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился с уточненным исковым заявлением к СХПК им.И.Я.Строда о взыскании денежных средств в размере 830.000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 7.057.600 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указывает следующее: 29 ноября 2019 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи поголовья лошадей, кобыл, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить стоимость 20 кобыл и 1 жеребца якутской породы по цене 70.000 рублей. Договором определены сроки оплаты за товар: 1 транш в размере 500.000 рублей сроком до 20 декабря 2019 года, 2 транш в размере 500.000 рублей до 20 июля 2020 года, 3 транш в размере 470.000 рублей до 20 ноября 2020 года, всего 1.470.000 рублей. Истец обязательства по договору исполнил, ответчик произвел оплату в размере 970.000 рублей, таким образом просроченная задолженность составляет 500.000 рублей.

Договором ответчик взял на себя обязательство в течение трех лет ежегодно выделять по 2 жеребенка в осенний забой. Данное обязательство ответчиком также не исполнено. С учетом рыночной стоимости одного жеребенка в размере 55.000 рублей, взыскать стоимость 6 жеребят в размере 330.000 рублей, взыскать неустойку согласно условий договора в размере 7.057.600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, принявший участие посредством ВКС с Якутским городским судом, поддержал исковые требования, но отказался от требований в части взыскания начисленной неустойки на стоимость 6 жеребят, просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 500.000 рублей, неустойку, начисленную по условиям договора в размере 4.236.900 рублей, стоимость 6 жеребят в размере 330.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с трудным финансовым положением хозяйства оставшаяся часть суммы в размере 500.000 рублей не была оплачена в срок, последние три года хозяйство не имело прибыли, просит снизить сумму неустойки, в части условий договора о ежегодной передаче жеребят они от исполнения договора не отказываются, в осенний забой граждане сами приезжают и выбирают жеребят, но в данном случае истец сам не приезжал, ответчик готов предоставить истцу жеребят.

Представители ответчика ФИО3,ФИО4 просят уменьшить сумму неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просят учесть, что СХПК в последние годы работало в убыток, на основании претензии Минфина хозяйство должно было возвратить бюджету 1.600.000 рублей, также договором не предусмотрена процедура приема-передачи жеребят.

Истец ФИО1 на предложение представителя ответчика о предоставлении 6 голов жеребят пояснил, что не согласен, получение жеребят натурой ему невыгодно, поэтому просит взыскать стоимость жеребят.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года истец ФИО1 и ответчик СХПК им.И.Я.Строда в лице председателя ФИО2 заключили договор купли-продажи поголовья лошадей, кобыл, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить стоимость 20 кобыл и 1 жеребца якутской породы по цене 70.000 рублей. Договором определены сроки оплаты за товар: 1 транш в размере 500.000 рублей сроком до 20 декабря 2019 года, 2 транш в размере 500.000 рублей до 20 июля 2020 года, 3 транш в размере 470.000 рублей до 20 ноября 2020 года, всего 1.470.000 рублей. Истец обязательства по договору исполнил, ответчик произвел оплату в размере 970.000 рублей, не оплатил сумму 2-го транша в размере 500.000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 29 ноября 2019 года, актом сверки от 16 февраля 2022 года, платежными поручениями от 27.02.2020 года, 18.08.2020 года и не оспаривается представителями ответчика. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате за поставленный товар, требования истца о взыскании оставшейся части суммы в размере 500.000 рублей суд считает законными и обоснованными.

Пунктом 4.1 договора от 29 ноября 2019 года предусмотрена ответственность Покупателя ( ответчика) в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате товара. Истцом согласно данным условиям, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за товар, начислена следующая неустойка:

- на сумму 500.000 рублей за период с 21.12.2019 года по 27.02.2020 года за 69 дней просрочки в размере 345.000 рублей,

- на сумму 500.000 рублей за период с 21.07.2020 года по 18.08.2020 года за 29 дней просрочки в размере 145.000 рублей,

- на сумму 30.000 рублей ( остаток от суммы 2-го транша ) за период с 21.07.2020 года по 19.10.2020 года за 821 день просрочки в размере 246.300 рублей,

- на сумму 470.000 рублей за период с 21.11.2020 года по 19.10.2022 года за 698 дней просрочки в размере 3.280.600 рублей. Требования истца о взыскании суммы неустойки также являются законными и обоснованными.

Ответчиком и его представителями заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. С данными заявлениями суд соглашается и указывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных негативных последствий нарушения обязательства для него, и, исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период нарушения прав истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока оплаты товара до 100.000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Взыскание неустойки в большем размере суд полагает противоречащим правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В части требований истца о взыскании стоимости не переданных ему ответчиком 6 голов жеребят суд считает их необоснованными и подлежащими отказу по следующим основаниям. Согласно пункта 1.4 условий договора от 29 ноября 2019 года, ответчик обязался выделять истцу в течение трех лет ежегодно по 2 жеребенка в осенний забой. Из условий данного пункта и не оспоренного сторонами, ответчик взял на себя обязанность выделять их безвозмездно. При этом ответственность ответчика за нарушение обязательства по этому пункту договора, сторонами в условиях договора от 29 ноября 2019 года не предусмотрена. Ответчик не отказывается от выполнения данных условий договора, ссылается на то, что истец сам не приезжал и не принимал жеребят. Доводы ответчика истец не оспаривает, при этом отказывается от предложения ответчика о предоставлении жеребят в количестве 6 голов. При таких обстоятельствах суд требования истца о взыскании стоимости 6 голов жеребят в денежном выражении считает необоснованными и подлежащими отказу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 31.885 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 09.12.2022 года. В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования в размере 600.000 рублей, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к СХПК имени И.Я. Строда о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СХПК имени И.Я. Строда в пользу ФИО1 задолженность в размере 500.000 ( пятьсот тысяч ) рублей, неустойку в размере 100.000 (сто тысяч ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня получения мотивированного решения суда.

Судья: Афанасьева Т.М.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2023 года