Мировой судья Булатова Е.А. 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 12 сентября 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 25 апреля 2023 года, которым с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от 05.06.2022 года (заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР») в размере 17500 руб. 00 коп. за период с 21.06.2022 года по 23.11.2022 года и расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 00 коп., всего 18200 рублей 00 копеек,

установил:

05.06.2022 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 7 000 рублей сроком 16 календарных дней с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования со сроком возврата займа 20.06.2022 г., заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором, уплатив проценты за пользование кредитом.

Обязательства по вышеуказанному договору ФИО1 не исполнены.

23.11.2022 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору займа (микрозайма) № от 05.06.2022 перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ФИО1 в срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 05.06.2022 за период с 21.06.2022 года по 23.11.2022 года в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просила.

Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая, что решение мирового судьи является незаконным, просит заочное решение мирового судьи от 25 апреля 2023 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указала, что договор займа она не подписывала, электронную цифровую подпись не оформляла и не давала согласие на ее применение в каких-либо банковских документах, не регистрировала на свое имя адрес электронной почты указанный в документах истца. Считает, что полномочия представителя истца не были удостоверены надлежащим образом, документы не заверены.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 160, 309-310, 421,434,435 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от 05.06.2022 г. с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ЦДУ Инвест", которому по договору цессии перешло право требования по вышеуказанному договору, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период за период с 21.06.2022 года по 23.11.2022 года в размере 17 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора потребительского займа между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», а также не получение денежных средств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положения части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апеллянта о не заключении договора займа опровергаются представленным договором потребительского займа № от 05.06.2022, при заключении которого заемщиком были указаны паспортные данные, также номер мобильного телефона.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет следует расценивать как согласие ФИО1 на предоставление денежных средств на условиях, предложенных кредитором.

Сумма займа была перечислена на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по операциям АО «Киви Банк».

Фактически в возражениях и апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на недействительность договора займа, однако он в судебном порядке ФИО1 не оспорен, недействительным в установленном законом порядке по заявлению ответчика не признан.

При таких обстоятельствах, договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 05.06.2022 за период с 21.06.2022 по 23.11.2022 составляет 17 500 рублей, из которых: 7 000 рублей - основной долг, 10011,04 рублей - проценты, 488,96 рублей - штрафы/ пени.

Ответчиком ФИО1 у мирового судьи размер задолженности не оспаривался, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не предоставлено.

Размер задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 05.06.2022 соответствует части 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В материалы дела документы представлены в суд почтовой связью и заверены ООО "ЦДУ Инвест", представитель истца имел полномочия на подачу иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН №) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года

Судья: Н.Н.Нагаева

Копия верна: судья-