Дело № 22-1980/2023 Судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Одинцовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2 О.13, родившегося <дата> года в <адрес>, судимого:

- 30 августа 2021 года Константиновским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- 16 июня 2022 года Константиновским районным судом Амурской области с учётом внесенных изменений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Одинцовой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Середа О.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев 1 дня лишения свободы, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 7 сентября 2022 года, окончание срока – 7 ноября 2023 года.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда, выполняет все возложенные обязанности, внешний вид опрятен, правила личной гигиены соблюдает, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, на учёте не состоит, к сотрудникам администрации исправительного учреждения относится вежливо, исполнительных листов не имеет. Допустил одно нарушение, которое снято поощрением, в настоящее время нарушений не имеет. Вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном. Цели наказания достигнуты, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обязуется вести законопослушный образ жизни, не нарушать закон. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третьей части срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение порядка отбывания наказания за отказ от работы (штраф в размере 500 рублей), имеет только одно поощрение за труд, которым снято наложенное взыскание, иных поощрений не имеет.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого ФИО1, справке о взысканиях и поощрениях и иных исследованных документах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, его поведение в период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осуждённого за период отбытия назначенного судом наказания: наличие поощрения, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, не свидетельствуют о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришёл к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осуждённому, однако позиция администрации исправительного учреждения при решении данного вопроса не является для суда обязательной.

Ссылки осуждённого о том, что он признает вину, раскаиваются в содеянном, трудоустроен, намерен помогать своей семье, заниматься воспитанием детей, которые нуждаются в его поддержке, не намерен совершать преступлений, признаются как стремление осуждённого встать на путь исправления, но являются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 О.14 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва