№ 2а-659/2025
03RS0048-01-2025-000581-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А.
при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-659/2025 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование указав следующее. На исполнении Кармаскалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу административного истца с ФИО3 ФИО9 задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления взыскателю не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника вынесено и направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не поступают. Проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, не выносились, последние запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Взыскать с административного ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Кармаскалинским РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в суд направлены копия исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ФИО10 и отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кармаскалинский РОСП поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0001850013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении направлена сторонам для уведомления. Одновременно направлены первичные запросы для установления материального положения должника (л.д. 68).
Согласно исполнительному документу, предметом требований является взыскание задолженности в общем размере 221 781,37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе №-ИП, в сводное №СД в отношении должника ФИО3 (л.д. 100).
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в рамках исполнительного производства в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также в последующем в декабре 2024 г., в январе, феврале, марте, апреле 2025 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, налоговые и пенсионные органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов, в органы ГИБДД, Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в органы ЗАГС (л.д. 72-76, 77-88, 112-115).
Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов следует, что получателем официального дохода, пенсии должник не является, наличие движимого имущества, зарегистрированного за должником, установлено не было, должник состоял в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника задолженности (л.д. 119-121).
10 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника, в ходе которого имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, опрошена ФИО3 (л.д. 59).
Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного истца должностным лицом Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан после возбуждения исполнительного производства был предпринят комплекс необходимых мер для установления личных данных должника и его имущественного положения, в том числе, непосредственно направленных на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО3 (наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях).
Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который являясь самостоятельно процессуальным лицом, вправе на свое усмотрение определить ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определить какие именно действия будут наиболее эффективными.
Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Доводы административного истца, приведенные в исковом заявлении, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в заявленный период времени, суд также находит несостоятельными.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, последняя дата получения доходов ФИО3 определена – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесении исполнительной надписи нотариуса, соответственно, до возбуждения исполнительного производства №-ИП (л.д. 110). Иных сведений о трудоустройстве ФИО3, получении ею дохода, судом не установлено.
В материалах исполнительного производства действительно отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически оно было установлено, о чем свидетельствуют действия должностного лица, в том числе, выход по месту жительства должника.
Как видно из сведений МВД России, представленных в ответ на судебный запрос, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 124). Данный адрес указан местом жительства должника и в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По этому же адресу фактически был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.
Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупность таких условий по делу не усматривается, поскольку не направление запроса в УФМС не привело к нарушению прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ответу, полученному судом от Роскадастра, в собственности должника ФИО3 какого-либо недвижимого имущества не имеется, отсутствуют у нее и доходы (за период после июля 2024 г. по настоящее время).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ