Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-28705/2023

50RS0035-01-2022-008960-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оценку размера причиненного ущерба и на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО «Южный Парк» на решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Южный Парк», в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 531 656,18 руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 27.09.2022 по 22.12.2022, указанные проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с 23.12.2022 по день уплаты суммы ущерба в размере 531 656,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы за оценку размера ущерба в сумме 13 400 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 7 июня 2022 года в результате выхода из строя соединения полотенцесушителя общедомового стояка произошел залив вышеуказанной квартиры, в связи с чем его квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Ответчик является управляющей организацией в данном многоквартирном жилом доме. Залив произошел по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания им вышеуказанного общего домового имущества (стояка). Однако, в добровольном порядке причиненный в результате залива ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 390 805,18 руб., стоимость поврежденного в результате залива квартиры движимого имущества в сумме 140 851 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 27.09.2022 по 22.12.2022 в сумме 9 504,26 руб., указанные проценты, начиная с 23.12.2022 по день уплаты суммы ущерба в размере 531 656,18 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ в сумме 150 000 руб., расходы за оценку стоимости причиненного ущерба в сумме 13 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Южный Парк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает с вое несогласие с выводами судебной экспертизы, также ссылается на то, что у истца в отношении поврежденного в результате залива движимого имущества возникло неосновательное обогащение, поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость такого имущества, но при этом данное имущество осталось у истца и пригодно к его использованию. Данное имущество пригодно также к его ремонту.

В судебном заседании представитель ООО «Южный Парк» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещен надлежащим образом (л.д.211), на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится данная квартира истца. 7 июня 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Причиной такого залива явился выход из строя соединения полотенцесушителя общедомового стояка, что относится к зоне ответственности управляющей компании, которая в силу положений п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в его апелляционной жалобе. Каких-либо доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного залива квартиры, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «НИИТИ». Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению причиненных в результате вышеуказанного залива повреждений составляет 390 805,18 руб. Стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества (мебели) с учетом его износа составляет 140 851 рубль.

Эксперт АНО «НИИТИ», осуществлявший производство данной экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в вышеуказанных сферах деятельности, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Выводы заключения конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в оценочной сфере деятельности. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определение размера ущерба осуществлено экспертом с использованием расценок и сметных нормативов для Московской области (л.д.106), существовавших на момент проведения экспертизы.

Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, ответчиком суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу в результате залива имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В свою очередь, из материалов вдела и заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что в результате залива квартиры истца была повреждена также и мебель, находившаяся в указанной квартире: тумбы прикроватные – 2 шт., кровать, комод, шкаф 3-хстворчатый, обувница, шкаф 4-х створчатый. Экспертов указано, что у данных предметов мебели в результате залива произошло разбухание нижних конструктивных элементов. В связи с чем требуется замена данной мебели.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.15 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец в данном случае вправе предъявлять к ответчику требования не о взыскании стоимости ремонта поврежденной мебели, а о взыскании стоимости такой мебели с учетом ее износа на момент залива, являются полностью обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поврежденная в результате залива квартиры вышеуказанная мебель, не смотря на полученные повреждения в настоящее время пригодна к ее использованию, находится в квартире у истца, который продолжает ей пользоваться. При этом, с ответчика в пользу истца обжалуемым решением одновременно взыскана также и рыночная стоимость данной мебели с учетом ее износа. Оставление у истца поврежденной мебели при взыскании с ответчика в его пользу стоимости такого имущества влечет неосновательное обогащение истца, что в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными. В судебном заседании представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что доводы апелляционной жалобы в указанной части он также поддерживает, ответчик готов принять поврежденную в результате залива мебель и просит ее передать ему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует изменить.

Следует дополнить резолютивную часть обжалуемого решения возложением на истца ФИО1 обязанностью в течение 30-ти дней со дня выплаты ему ответчиком ущерба, причиненного заливом квартиры, передать ответчику поврежденную в результате залива мебель: тумбы прикроватные – 2 шт., кровать, комод, шкаф 3-хстворчатый, обувницу, шкаф 4-х створчатый.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку правовые основания для изменения или отмены судебного решения по иным доводам такой жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть данного решения суда возложением на ФИО1 обязанности в течение 30-ти дней со дня выплаты ему ущерба, причиненного заливом квартиры, передать ООО «Южный Парк» поврежденную в результате залива мебель: тумбы прикроватные – 2 шт., кровать, комод, шкаф 3-хстворчатый, обувницу, шкаф 4-х створчатый.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023г.