РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.11.2023 г.
<адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту Sapphire AMD Radeon RX 6700XT, с/н A213400003621, стоимостью 109 990 pуб. На данный товар установлен гарантийный срок. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает. 05.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» в своём ответе (№) уведомило истца о готовности устранить неисправность товара, несмотря на то, что в своей претензии истец требование о ремонте товара не заявлял, а просил вернуть стоимость дефектного устройства, поэтому согласие ответчика лишь отремонтировать дефектный товар расценивается истцом, как отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований. Истец с позицией ответчика не согласился и обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения «Бюро исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер.
Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты и обязать ООО «Ситилинк» вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 109990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 799,20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, стоимость товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости (1099,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой, согласно которого просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, стоимость товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д. 73).
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражение на исковое заявление, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80-82).
Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту Sapphire AMD Radeon RX 6700XT, с/н A213400003621, стоимостью 109 990 pуб. (л.д. 9). На данный товар установлен гарантийный срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.
Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.
В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило истцу ответ, в котором указало об отсутствии оснований для замены товара либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Ответчиком был предложен гарантийный ремонт в связи с выявленным недостатком (л.д. 12). Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Истец с позицией ответчика не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию, предварительно направив ответчику телеграмму с указанием даты проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час., указав адрес экспертной организации (л.д. 14).
Согласно экспертного заключения «Бюро исследований» №-М-07 от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта имеет дефект в виде неисправности чипов памяти и центрального процессора, что делает невозможным дальнейшее использование устройства по назначению. Выявлен дефект – выход из строя оперативной памяти видеокарты, причиной возникновения которого послужил производственный брак (л.д. 15-25).
Получив заключение, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 37-42).
Заключением эксперта ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в представленном на экспертизу товаре - видеокарте имеется заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.
При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя микросхем видеопамяти на системной плате (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхем, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.
Был отправлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «Ситилинк». Какую-либо информацию о возможности и стоимости проведения сервисного обслуживания продавец (ООО «Ситилинк») не предоставил. Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, не представлены в каталоге для свободной продажи. Таким образом, эксперт считает, что данное изделие является неремонтопригодным - отсутствуют необходимые детали для проведения модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара.
В свободной продаже системные платы для исследуемой видеокарты отсутствуют стоимость исследуемой модели видеокарты на момент исследования в <адрес> составила 71 344 р. (л.д. 53-68).
Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, который экспертом был признан неремонтопригодным, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в товаре недостаток существенным.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 109 990 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 79). Таким образом, поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружениясущественного недостаткатовара.
Требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дату проверки качества не назначил, о проведении которой просил истец, сразу отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, предложил провести гарантийный ремонт, о котором истец не просил.
Суд относится к ответу критически, считает его не обоснованным, так как согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружениясущественного недостаткатовара.
ДД.ММ.ГГГГ - 10-й день удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Однако, учитывая названное постановление, суд считает необходимым производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 20 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 3500 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 2000 руб., взысканию подлежит 1500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб. с учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере 500 руб., взысканию подлежит 1500 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа с учетом подсчета составит 56 495 (109990+1500 +1500руб.)= 112 990/2) руб.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить его и взыскать в размере 7 000 руб.
Истец просил довзыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 2000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб.
В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.
Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В данном случае истец, получив отказ в удовлетворении требований, обратился в «Бюро исследований» для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре, при том, что в случае несогласия с результатами проверки качества, истец должен был обратиться к продавцу с требованием о проведении экспертизы, чего сделано не было.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара, заключение которой судом не принято во внимание, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3729,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 7 000 руб.
Решение в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 109 990 руб. исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 729,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лебедева И.Ю.