Решение по делу № 2-2607/2025 от 24.07.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61RS0008-01-2025-001852-13 Дело №2-2607/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике судьи Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, в районе <адрес> гражданин ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> с госномером № регион, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, №, под управлением истицы.

Согласно копии приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО4 инспекторам ДПС, прибывшим к месту аварии, не были предъявлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и водительское удостоверение. Вместо водительского удостоверения ФИО4 предъявил паспорт гражданина РФ, данные о котором отражены в названном приложении.

Основания, исключающие ответственность ФИО3, предусмотренные п.2 ст.1079 ГК РФ в данном случае отсутствуют, так как на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль в угоне не находился, ключи от автомобиля находились у ФИО4 в связи с чем можно сделать вывод о том. что ФИО4 пользовался автомобилем с согласия ФИО3

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Закона об ОСАГО, следует, что владелец транспортного средства ФИО3, передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО4, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, несёт ответственность за. причинённый ФИО4 материальный вред, так как транспортное средство было передано в управление ФИО4 в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно заключения №, об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>. регистрационный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 374 181,11 рублей.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1 374 181, 11 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1374181,11рублей, возврат госпошлины 28802рублей за исследование 6000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчики не явились. Истец направил представителя.

Представитель истца – ФИО7, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что ответчики на связь не выходят, в суд не являются, от общения уклоняются.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, отношения к иску не выразили, возражений не заявляли. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчики, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, в районе <адрес> гражданин ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> с госномером № регион, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, под управлением истицы.

Согласно заключения №, об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 374 181,11 рублей.

Для определения суммы ущерба и, соответственно, цены иска перед обращением в суд истцом были понесены расходы в сумме 6000 рублей по оплате за экспертное исследование. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, не заинтересован в исходе дела.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

У ответчика ФИО4 отсутствовало обязательное страхование транспортного средства, отсутствовало водительское удостоверение, данное поведение собственника по передаче для использования транспортного средства без полиса ОСАГО и в\у привело к невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предлагалось стороне ответчиков добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиками не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает возможным возложить на ответчиков солидарно ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчиков выплатить истцу сумму ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

Госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена в сумме 28802руб.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчиков. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2(в\у № №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ФИО3(паспорт РФ № №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>) и ФИО4(паспорт РФ 6013 №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1374181,11рублей, возврат госпошлины 28802рублей за исследование 6000 рублей, всего взыскать 1408983(один миллион четыреста восемь тысяч девятьсот восемьдесят три)руб. 11коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.