Дело №2-4387/2022

64RS0046-01-2022-005724-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, СНТ «Зеркальный пруд» о взыскании суммы ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, СНТ «Зеркальный пруд» о взыскании суммы ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Свои требования истец мотивирует тем, что при проведении питьевого водопровода в СНТ «Зеркальный пруд» в 2019 году был установлен колодец не рядом с участком истца №, а ближе к участку №, принадлежащему ФИО5, В результате уговоров председателя в то время СНТ «Зеркальный пруд» ФИО4, который обещал помогать в его эксплуатации и уходе, был установлен колодец на 5 м ниже места, указанного в проекте. Из-за того что колодец на проулке был установлен далеко, истцу пришлось устанавливать колодец на своем участке, тоже не по по проекту, ниже положенного. В связи с тем, что колодец был установлен не по проекту его эксплуатация затруднена. Засоряет колодец глина, заполняет водой, поскольку близко грунтовые води, чистить приходится истцу. Поскольку по уговорам ФИО4 был установлен колодец не по проекту, полагает, что за счет ФИО4 данный колодец должен быть перенесен в другое место, соответствующее проекту. Актов приемок и установки колодца не имеется, все акты и сметы подписывал ФИО6

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчиков в солидарном порядке привести колодцы в технически исправное состояние в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами и технологией для работ по монтажу колодцев (согласно ведомости объемов работ, предоставленной в в таблице экспертного заключения № 606/2022 от 17 ноября 2022), взыскать с ответчиков в солидарном порядке сметную стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для приведения колодцев в технически исправное состояние в размере 233 721 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 5 537 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ранее заявленные требования по сумме взыскания не поддерживает. Поясняет суду, что питьевой водопровод был проведен для 100 членов СНТ «Зеркальный пруд», на их личные средства. Остальные члены СНТ могли в дальнейшем подключаться к водопроводу также за свои личные средства. Проводили водопровод путем найма бригад на проведение водопровода. Занимался этим бывший председатель СНТ ФИО4

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддерживает, просит суд удовлетворить заявленные требования, истец от ранее заявленные требования по сумме не поддерживает, уточнять заявленные требования еще раз не желает.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлены суду доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 ей причинили ущерб. Действительно питьевой водопровод проводили за счет денежных средств части членов СНТ «Зеркальный пруд», собственностью СНТ данный водопровод не является. Водопровод вели самостоятельно, путем найма частных лиц для производства работ. ФИО4 действительно представлял интересы граждан при проведении водопровода, однако сам лично работы не проводил.

Представитель ответчика СНТ «Зеркальный пруд» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. От представителя в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске к СНТ отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком. Питьевой водопровод в СНТ проводился за счет средств части членов СНТ, за их личные средства, на баланс СНТ данный водопровод не ставился на основании решения общего собрания от 2013 года и от 2018 года. Водопровод проводился на основании подряда членами СНТ, представителем в этом от имени граждан выступал ФИО4 Договоров подряда СНТ на проведение водопровода не заключало.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О

садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общейдолевой собственности или в общем пользовании, а таюке для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О

ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения;с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,при проведении питьевого водопровода в СНТ «Зеркальный пруд» в 2019 году был установлен колодец не рядом с участком истца ФИО1 №, а ближе к участку №, принадлежащему ФИО4

Таким образом подземный питьевой водопровод в пределах территории СНТ «Зеркальный пруд» строили граждане, имеющие земельные участки в пределах территории СНТЮ а не само СНТ «Зеркальный пруд», что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Зеркальный пруд» № от 15.06.2013 года, списком собственников подземного водопровода, протоколом № 1 от 29.04.2018 года.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная 1.строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно

заключения экспертов ООО «Олимп-Эксперт» за № 606/2022 от 17 ноября 2022 года установлено: установка колодцев питьевого водопровода СНТ «Зеркальный пруд» <адрес> на участке №, на проулке между участками ближе к участку № (собственник ФИО4) не соответствует проекту водопровода. Водопроводный колодец ПВК25 смонтирован не параллельно колодцу ПВК1, как установлено в проектной документации, а под углом относительно границ территории земельного участка №. Расстояние между колодцами составляет порядка 5,1 метр, вместо 3,5. Фактическое расположение колодца ПВК 25 не соответствует указанному расположению в проекте. Люк водопроводного колодца ПВК1 выполнен из полимерного материала, диаметром 650 мм вместо указанного в проекте чугунного, диаметром 700 мм.

2.фактическая установка водопроводного колодца ПВК25 и ПВК1 согласно проекту, на момент производства осмотра, не препятствует эксплуатации истцом ФИО1, доступна для производства эксплуатационных работ.

Фактическая эксплуатация водопроводного колодца, на пересечении ул.2-я Восточная и исследуемого проулка не возможна по причине отсутствия доступа к люку колодца в связи с его расположением под слоем грунта на проезжей части между земельными участками № и № СНТ «Зеркальный пруд».

В результате проведенного исследования установлено, что в конструкциях водопроводных колодцев ПВК 25 и ПВК 1 имеется:

-нарушение герметизации поверхности железобетонных конструкции;

-наличие значительной коррозии металлической запорной арматуры и вспомогательных элементов;

- в колодце ПВК25 отсутствует отмостка и низкий уровень поверхности люка относительно дорожного покрытия;

-отсутствует утеплитель для защиты приборов учета водоснабжения;

что является нарушением представленных строительно-технических норм и правил, и может создавать дополнительные препятствия в эксплуатации данных колодцев истцом в виде необходимости ненормированной по срокам эксплуатации, замены запорной арматуры и прибора учета, а также может привести к разрушению железобетонных элементов конструкций.

Перечень работ по устранению выявленных нарушений строительно-технических норм и правил представлен в описательной части заключения.

На момент проведения экспертизы сметная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для приведения колодцев в технически исправное состояние составляет 233 721,60 рублей.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, что отступление от проекта при расположении колодца водопровода было произведено с согласия самого истца ФИО1

Проведение работ по укладке питьевого водопровода было проведено на денежные средства части членов СНТ « Зеркальный пруд» без передачи на баланс СНТ, поскольку водопровод является собственностью этих граждан, что было определено решениями общих собраний.

Сведений о том, что водопровод проведен с допущенными нарушениями, именно указанными истцом ответчиками, суду не предоставлено.

Доказательств того, что ответчики имеют отношение к проведению работ по прокладке водопровода и несут ответственность за качество его проведения, что истец заказчик, а ответчики подрядчики по проведению работ, суду также не предоставлено. Суд приходит к выводу о том, что ответчики по заявленным требованиям не являются надлежащими.

Таким образом требования истца о приведении колодцев технически исправное состояние в соответствии с экспертным заключением от 17 ноября 2022 года указанными истцом ответчиками не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании сметной стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов в размере 233 721 рублей (согласно заключению экспертизы). Кроме того данные требования взаимно исключают друг друга.

Ранее заявленные требования о взыскании денежных средствы в размере 303 760 рублей: сметы расчета за работу в размере 108 760 рублей по переносу колодца, из них установка двух колодцев с подключением к питьевому водопроводу 75 532 рублей поднятие люка колодца не территории 3-й восточной улицы и 2-го проулка – 5000 рублей, демонтаж колодца излишне установленного на уч.171 – 5000 рублей, поднятие люка на пересечении 3-й улице и проулка – 23 228 рублей истцом в судебном заседании поддержаны не были.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако истцом не предоставлены доказательства, что действиями ответчиков истцу причинены морально нравственные страдания, в связи с чем требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Однако, при отказе в заявленных требованиях, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца в размере 46 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, СНТ «Зеркальный пруд» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сметную стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для приведения колодцев в технически исправное состояние в размере 233 721 рублей, обязании приведения колодцев в технически исправное состояние в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами и технологией для работ по монтажу колодцев согласно экспертного заключения № 606/2022 от 17 ноября 2022, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 5 537 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олимп-Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Судья: