Дело № 2-2073/2023

УИД 22RS0066-01-2022-006093-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании проведенного осмотра автомобиля и заключения экспертизы письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате. За защитой своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 726 300 руб., с учетом износа - 404 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 445 000 руб., стоимость годных остатков - 153 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 222 871 руб. выплачена истцу.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд, с учетом уточнения просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 80 829 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 700 руб. в размере 261 182 руб. из расчета 1 % в день; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 829 руб. в размере 255 419,64 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 80 829 руб. из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 88 564,50 рублей; штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 32 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, сумма недоплаченного страхового возмещения представляет собой разницу в стоимости транспортного средства истца за минусом годных остатков, определенной судебным экспертом и экспертом, проводившим оценку по заданию финансового уполномоченного, так как финансовый уполномоченный установил страховую выплату по заниженной рыночной стоимости транспортного средства истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований; указал, что требование о возмещении морального вреда не основано на нормах действующего законодательства, в случае его удовлетворения - размер компенсации подлежит снижению.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего экспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ее была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в страховщику экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 726 300 руб., с учетом износа - 404 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 445 000 руб., стоимость годных остатков - 153 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен, поэтому условия о выплате страхового возмещения в виде денежных средств сторонами не согласовано.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства: передняя правая (трассы, деформации, разрывы материала), молдинг двери передней правой (трассы, деформации), корпус зеркала правого (трассы, разрывы материала), ручка двери передней правой (трассы, разрывы материала), стоика кузова центральная правая (трассы, деформации в нижней части), дверь задняя правая (трассы, деформации, разрывы материала), крышка зеркала правого (трассы), ручка двери задней правой (трассы), накладка арки правой задней боковины (трассы, деформации, разрывы материала), диск колеса заднего правого (трассы), боковина задняя правая (трассы, деформации, разрывы материала), лючок топливного бака (трассы), облицовка заднего бампера (трассы, деформации, разрывы материала правой части), кронштейн бампера заднего правый (разрывы материала), защита арки правого заднего колеса (деформация) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства: крышка зеркала правого (трассы), стойка кузова центральная правая (трассы, деформации в центральной части), дверь задняя правая (трассы, деформации), диск колеса заднего правого (трассы, деформации), боковина задняя правая (трассы, деформация верхней части), молдинг стекла боковины правой (трассы, деформации), облицовка заднего бампера (трассы, деформации, разрывы материала), кронштейн бампера заднего правый (разрывы материала, пробои) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 633 869 руб., с учетом износа - 358 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 263 956 руб., стоимость годных остатков - 41 085 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 222 871 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (263 956 руб. - 41 085 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 222 871 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» настоящего решения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском в части взыскания доплаты страхового возмещения, истец указывал на несогласие с определенной финансовым уполномоченным рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, в связи с чем по ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № перечень повреждений, полученных автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ изложен в таблице № 3 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП составляет 353 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП составляет 626 600 руб.

Технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства «БМВ X5», государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому ДТП соответствуют технологии ремонта завода изготовителя, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта №

Рыночная стоимость автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак №, с учетом технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 384 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 200 руб.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта ИП ФИО6, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, для производства экспертизы использованы соответствующие методические рекомендации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ввиду того, что результатами судебной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет 626 600 руб., а доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - 384 900 руб., суд соглашается с выводами о наступлении полной гибели автомобиля истца.

В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 384 900 - 81 200 = 303 700 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 222 871 руб. в качестве страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 80 829 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 516 601,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки из расчета 1 % в день от суммы 80 829 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Действительно, в связи с неисполнением требований истца в установленный законом срок происходило начисление неустойки: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 700 руб. в размере 261 182 руб. из расчета 1 % в день; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 829 руб. в размере 255 419,64 руб.

Между тем положения Закона об ОСАГО предполагают применение финансовых санкций при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям, доводы ходатайства о снижении неустойки не содержат указания на доказательства, подтверждающие позицию ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер предусмотренной вышеуказанным специальным законом неустойки зависит от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, частичное гашение долга по страховому возмещению не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

В этой связи суд полагает, что размер нестойки в 400 000 руб. является разумным и справедливым.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учетом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении права потребителя на полное восстановление транспортного средства, длительный период времени в течение которого право потребителя остается нарушенным, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 414,50 руб. (80 829 * 50 %).

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено.

Положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, на спорные правоотношения не распространяются в связи с наличием специального правового регулирования, установленного Законом об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., в подтверждение несения которых представлены платежные документы.

Учитывая, что основное требование, заявленное истцом, о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд находит обоснованным заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 308,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения 80 829 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 40 414,50 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы - 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 8 308,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 г.