Судья Чернышева Е.А. дело № 2а-359/2023
№ 33а-3386/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.
судей областного суда Лавровой С.Е., Ковалевой А.П.
при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Кокуева Алексея Сергеевича
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2023 г.
по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Трусовскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и возложении обязанности,
установил а :
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, неправомерными и отменить их.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержали.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы – исполнители Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд принял его с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии административные ответчики судебные приставы – исполнители Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 не допущена к участию в деле, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у нее отсутствует высшее юридическое образование.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (часть 2).
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Трусовском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО1 возбуждены два исполнительных производства: ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о взыскании штрафа в размере 30000 руб. (л.д.25) и ДД.ММ.ГГГГ г. № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39924 руб. 18 коп. (л.д.47-48).
В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник является владельцем легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.
В случае неисполнения владельцем автомобиля судебного решения о взыскании с него денежных средств, в случае неуплаты административных штрафов и т.д. в рамках исполнительного производства может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, а также должнику ФИО1 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д.40-41, 49-50).
На действия судебных приставов – исполнителей по наложению ограничений на регистрационные действия должником подана жалоба, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения – старшим судебным приставом Трусовского РОСП ФИО7 отказано, оснований для отмены запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. не установлено.
Оспаривая отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий, административный истец указал, что за день до применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО8, которая и должна была осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством установлен судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлен на понуждение должника к исполнению судебных постановлений. На момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством, собственником автомобиля являлся ФИО1 - должник по исполнительным производствам.
Сведения о заключении должником ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи автомобиля с ФИО8 сами по себе не свидетельствуют о смене собственника автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. перерегистрация автомобиля в ГИБДД в связи со сменой собственника не производилась. Тогда как в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия, по возникновению законного владения.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу, поскольку установлено, что продавец и покупатель не предпринимали действий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет, то есть не принимали мер к исполнению сделки.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определил а :
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Б. Степин
Судьи областного суда
А.П. Ковалева
С.Е. Лаврова