Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-009499-13

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2025-009499-13

(2а-7457/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску об оспаривании решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Петрозаводску, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по тем основаниям, что является гражданином <данные изъяты>, документирован иностранным паспортом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на основании патента, уплачивает налоги, ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство истца в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты>, ребенку присвоена <данные изъяты>. Решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сокращен срок его пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, просит суд признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ФИО2

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, административный истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации, въехал в Россию по ранее выданному ему загранпаспорту на имя ФИО1, персональных данных не изменял, к ФИО13 никакого отношения не имеет, отца нет, мать проживает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совместно с ФИО2, с которой в браке не состоит, ведет общее совместное хозяйство, воспитывает их общего несовершеннолетнего ребенка ФИО14 в настоящее время не работает, с заявлениями о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, вступлении в гражданство Российской Федерации не обращался.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили отзыв на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что проживает совместно с административным истцом с конца ДД.ММ.ГГГГ года, ведут совместное хозяйство, воспитывают общего ребенка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело №ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ), порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее-Федеральный закон № 114-ФЗ).

Так, в подпункте 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

На основании пункта 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за исключением случаев наличия у лица, находящегося на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 22 Федерального закона №138-ФЗ, временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ гражданину <данные изъяты> ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на установленный ранее принятым решением срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области из МВД по Республике Карелия поступила информация в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменившего фамилию имя (предыдущая фамилия – «ФИО16», имя – «ФИО17») без изменения других установочных данных. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно находясь в указанный период на территории Российской Федерации, превысил установленный статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок пребывания в России более чем на 270 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску в порядке пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО1

С указанными решениями административный истец ознакомлен, срок на обращение в суд с административным иском соблюден.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ принято на основании ранее принятого решения ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ изображение внешнего облика ФИО1 и ФИО23 являются изображениями одного и того же лица.

Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом, решение ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, предметом административного иска не является, в связи с чем судебной оценке не подлежит, пребывание административного истца на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разрешающих документов подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, основания для принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, документирован иностранным паспортом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу<адрес>

Административный истец пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в последний раз въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> с целью «<данные изъяты>».

Решением УВМ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен патент на осуществление трудовой деятельности серии №

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан новый патент на осуществление трудовой деятельности №.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец был трудоустроен в <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец трудоустроен у <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает налог на доход, что подтверждается представленными справками о доходах и налогах физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, ребенку присвоена <данные изъяты>.

Поскольку административный истец превысил максимальный непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации (90 дней), находился в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешительных документов на проживание, незаконный срок пребывания в России превысил 2 года (свыше 270 суток), доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам административным истцом не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия решения о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению. Сам по себе факт проживания административного истца, его несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, получение истцом дохода и уплаты налогов не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, при принятии решения суд учитывает, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, недвижимое имущество у административного истца отсутствует, транспортные средства за административным истцом не зарегистрированы.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений административный истец не представил доказательств о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, также истцом не представлено доказательств нарушения федеральным органом исполнительной власти требований закона, его прав и законных интересов, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию является соразмерной и адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего порядок принятия соответствующих решений и прав административного истца не нарушает.

Учитывая, что решение УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания административному истцу в Российской Федерации является производным от решения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом законным и обоснованным, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение составлено 21.10.2025