Дело №2а-410/2022 КОПИЯ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Александровск Пермский край 09 ноября 2022 года
Александровский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донских Д.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу ФИО1, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу ФИО1, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что бездействие судебного пристава – исполнителя выражено в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств и доходов должника, допущение судебным приставом- исполнителем волокиты при исполнении судебного акта, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Также административный истец указал, что обращался к судебному приставу – исполнителю с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления административному истцу сведений о дате направления такого запроса и предоставленного на него ответа, ответ до настоящего времени не поступил. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №45221/22/59022-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществив полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, в судебном заседании представила письменные возражения на административный иск, в котором указала, что в рамках исполнительного производства производятся все меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе установлено место работы должника, по которому направлено постановление об удержании задолженности из его заработной платы, взыскателю ежемесячно перечисляются удержанные денежные средства, кроме того, денежные средства удерживаются в счет другой задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по сводному исполнительному производству, также у должника отсутствует движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание (кроме денежных средств на счетах, по которым вынесены и направлены постановления об удержании денежных средств на счетах должника), просила отказать административному истцу в полном объеме, пояснив, что удержания с должника производятся из заработной платы.
Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на административный иск не представил.
Административный ответчик исполняющий обязанности старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доводы возражения судебного пристава – исполнителя ФИО1 поддерживает.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту проживания заказной корреспонденцией, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, ранее судебную повестку получал лично, о чем имелся почтовое уведомление, возражений по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк участие в судебном заседании не принимало, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП), обозрев материалы исполнительного производства, установил следующее.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиком актов.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце, обязанность доказывания принятия решений и действий возлагается на административного ответчика.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрены права судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела и представленного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего заявления от взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о принудительном порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО3 взыскана в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в рамках кредитного договора с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в банки о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО3 Согласно представленным ответам в кредитных организациях – банках <данные изъяты> открыты счета на имя ФИО3, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям полученным в остальных банках порядка более тридцати банков, представлены сведения об отсутствии открытых счетов должника. До получения указанной информации судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника, однако двери никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Также на основании полученных сведений из ПФР судебным приставом – исполнителем в адрес работодателя <данные изъяты> направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно представленным сведениях из заработной платы должника удерживаются взыскания с перечислением сумм по судебному приказу взыскателю ООО «СААБ», о чем также административный истец также указал в административном иске. В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> рублей и более (часть 1 статьи 67). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты> рублей (часть 2 статьи 67). В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП, где взыскателем является <данные изъяты>, должником ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств между взыскателями ООО «СААБ» и ПАО Сбербанк. Согласно представленной справке на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «СААБ» перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежным поручениям, взысканным с должника ФИО3 Согласно сведениям из ГИБДД у должника транспортных средств в собственности не имеется, согласно ответов операторов сотовой связи абонентских номеров в <данные изъяты> не зарегистрировано. Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не выполнены необходимые меры в рамках исполнительного производства опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами. Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и соответственно возложении на административных ответчиков каких-либо обязанностей не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом –исполнителем своих должностных обязанностей, предполагающее полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено, в данном случае судебным приставом –исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Более того, из заработной платы должника взыскателю перечисляются денежные средства во исполнение судебного приказа, о чем также в административном иске указал административный истец. Также вопреки доводам административного истца в материалах дела содержатся сведения о направлении судебным приставом – исполнителем ответов взыскателю по поступившим от него заявлениям. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено. Судебным приставом – исполнителем проводятся достаточные меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Отсутствие перечислений в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства от должника взыскателю по судебному приказу задолженности в полном объеме не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебных актов, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов, что установлено, при исследовании материалов исполнительного производства. Не достижение желаемого для административного истца результата в виде погашения задолженности в полном объеме не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя. Доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству, судом не добыто, административным истцом также не представлено.
Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ судом не установлена.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований удовлетворения требований административного истца не установлено, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 293 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществив полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на начальника ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022.
Судья (подпись) Н.А.Панова
Копия верна. Судья