Дело №2-681/2025
46RS0011-01-2025-000743-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи Старковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,
с участием ст. помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2024 года, примерно в 21:40 час., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вреда здоровью не причинившие, а принадлежащему ему автомобилю – механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составила 883778 руб., рыночная стоимость автомобиля – 562589 руб. 28 коп., стоимость годных остатков – 51700 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба за вычетом годных остатков и произведенной страховой компанией выплаты в сумме 400000 руб. составляет 110889 руб. 28 коп. (562589 руб. 28 коп. – 51700 руб. – 400000 руб.). Кроме того, в результате полученных телесных повреждений истец по настоящее время испытывает нравственные страдания и физическую боль, в силу чего имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 120000 руб. Также он был вынужден понести расходы, связанные с проведением оценки годных остатков, с оплатой услуг представителя, а также почтовые расходы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110889 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы по проведению оценки годных остатков в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены: 06 июня 2025 года – АО «ГСК «Югория», 25 июня 2025 года – ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили иск удовлетворить. Указали о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Истец двигался в направлении из <адрес> в <адрес>, а ответчик – во встречном направлении. Ответчик не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем с прицепом, двигавшимся впереди него в попутном с ним направлении, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял движение истец, и допустил столкновение с автомобилем под его управлением. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не было. В результате ДТП истец получил гематому слева, травму предплечья, а также ударился головой. От госпитализации он изначально отказался, а впоследствии обратился в ОБУЗ «КГКБ СМП», а затем находился на лечении 4-5 дней в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «КГКБ №3». В результате ДТП у истца ухудшилось зрение, он плохо спал, испытывал негативные эмоции, не мог вести привычный активный образ жизни; также он лишился автомобиля, в связи с чем не мог использовать его в работе, из-за чего терял клиентов, в связи с чем испытывал моральные и нравственные страдания, которые просил компенсировать. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>», полагал, что имеет право взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Терехова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав о том, не оспаривает вину ФИО2 в дорожно-транспортному происшествии. При этом просила снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб. и размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., ссылаясь на материальное положение ответчика ФИО2, имеющего денежные обязательства перед ФИО3 по мировому соглашению, а также наличие кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», а также на оказание ее доверителем помощи и поддержки совершеннолетнему сыну, являющемуся студентом, брак с матерью которого расторгнут.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились и своих представителей не направили.
Ст. помощник прокурора Курского района Курской области Минакова И.В. в судебном заседании полагала необходимым заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика.
Суд с учетом позиции участвующих в деле лиц, а также руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, их представителей, выяснив позицию прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2024 года, примерно в 21:20 час., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Лада Веста», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, явно не обеспечивающую ему постоянный контроль над управлением данным транспортным средством, не учел, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ дистанцию до двигающегося впереди него грузового автомобиля «<данные изъяты>» с прицепным устройством, вследствие чего утратил контроль за управлением автомобилем и допустил выезд его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1
В свою очередь ФИО1, осознавая, что траектории движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» пересекаются, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо вправо, желая объехать автомобиль «<данные изъяты>», однако своевременно остановить автомобиль ему не удалось, ввиду небольшого расстояния между автомобилями.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а) ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том числе:
сведениями протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года со схемой к нему, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, объяснениями ФИО6 от 27 августа 2024 года об обстоятельствах ДТП;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которого у ФИО2 с использованием газового хроматографа установлено состояние опьянения – содержание этанола в крови 0,58 г/л;
показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым 27 августа 2024 года она вместе со своим сыном ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» двигались из <адрес> в <адрес>; в пути следования в один из моментов она, будучи на переднем пассажирском сидении, увидела, как на их полосу движения резко выехал легковой автомобиль черного цвета, после чего почувствовала сильный удар, а впоследствии была госпитализирована в Курскую областную больницу, где ей провели операцию;
показаниями обвиняемого ФИО2, который указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он своевременно не заметил движущееся впереди него транспортное средство «<данные изъяты>» с прицепом, после чего не справился с управлением и допустил столкновение;
показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении, неожиданно выехал на полосу, по которой он осуществлял движение, в результате чего он, с целью избежания столкновения применил экстренное торможение и повернул руль вправо, однако, ввиду незначительности расстояния, избежать столкновения ему не удалось;
иными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>».
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 – адвокат Терехова Н.А. не оспаривала вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Приговором Тимского районного суда Курской области от 20 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а) ч. 2 ст. 264 УК РФ, приговор по состоянию на 14 июля 2025 года в законную силу не вступил.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, допустившего нарушение п. 2.7, 10.1, 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается копией указанного соглашения, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 883778 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 576221 руб. 50 коп., с учетом округления расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 883800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 576200 руб.
Согласно расчету № по состоянию на 27 августа 2024 года стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составила 562598 руб. 28 коп.
В соответствии с заключением специалиста № о стоимости годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ФИО7, стоимость годных остатков указанного транспортного средства, округленная до сотен рублей, составила 51700 руб.
В силу п. б) ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее – Закон об ОСАГО/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 следует, что в соответствии с пп. а) п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, размер подлежащих возмещению убытков подлежит исчислению по правилам технической гибели транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения (562598 руб. 28 коп. – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 51700 руб. (стоимость годных остатков)).
Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 110889 руб. 28 коп., с учетом заявленных требований.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст. 12, 151 ГК РФ.
По общему правилу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд учитывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: множественные ссадины в области верхней трети левого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия информации о наличии телесных повреждений в области головы потерпевшего, отсутствия в распоряжении эксперта данных осмотра врача-невролога с указанием объективных симптомов, подтверждающих данное состояние.
Причиненные в результате ДТП травмы причиняли истцу физическую боль и страдания, не давали вести привычный ранее активный образ жизни. Страх за свою жизнь, который он испытал в результате ДТП, стали причиной психологической травмы, которая явилась следствием испытываемого длительное время истцом волнения при передвижении на транспорте. Последствия полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и перенесенные переживания по настоящее время причиняют истцу нравственные и физические страдания.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы комплекс повреждений в своей совокупности квалифицирован как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
ФИО1 от вызова бригады скорой медицинской помощи отказался, после чего в связи с ухудшением состояния здоровья 28 августа 2024 года прошел обследование в ОБУЗ «Курская городская больница скорой медицинской помощи», а впоследствии был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №3», где находился на лечении в период с 30 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года, что подтверждается выписным эпикризом ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иной представленной медицинской документацией.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью (совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения), личность истца, а именно его возраст, состояние здоровья, длительность времени лечения и восстановления здоровья, наличие болевых ощущений, а также нарушение душевного спокойствия, связанного с чувством страха, беспомощности, обусловленных травмой, переживаниями в связи с невозможностью вести привычный активный образ жизни.
Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что здоровье человека – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений и наступивших для ФИО1 последствий, длительности его лечения, отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение сторон: истца ФИО1, который зарегистрирован в качестве самозанятого, является плательщиком налога на профессиональный доход, имеет доход в среднем <данные изъяты> руб. в месяц, оказывает материальную помощь бывшей супруге в размере примерно <данные изъяты> руб. в месяц, имеет кредитные обязательства в размере <данные изъяты> тыс. руб. в месяц, проживает один, является собственником трех транспортных средств, а также ответчика ФИО2, который проживает один, является пенсионером по старости, трудоустроен в ОБУЗ «<данные изъяты>», является получателем пенсии в размере <данные изъяты> руб., заработной платы в среднем <данные изъяты> руб., несет кредитные обязательства, осуществляет выплату в рамках заключенного с ФИО3 мирового соглашения по факту компенсации морального вреда, причиненного ей в том же ДТП в результате полученных телесных повреждений, является собственником одного транспортного средства, собственником доли квартиры, в которой проживает.
Таким образом, исходя из того, что ФИО1 причинен вред здоровью источником повышенной опасности, а также учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения и невозможность вести привычный активный образ жизни, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения сторон, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, в сумме 40000 рублей., полагая, что именно такая сумма соразмерна характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, не нарушит баланса интересов обеих сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
При этом ссылка представителя истца на снижение зрения у истца как последствие ДТП, участником которого он явился, судом во внимание быть принята не может, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что установленный истцу при обращении ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом диагноз «миопия слабой степени» состоит в причинно-следственной связи с полученными им в результате ДТП травмами, не представлено.
Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО5, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по составлению и подаче заявлений, ходатайств, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда.
Стоимость работ определена в размере 35000 руб., которая уплачивается в полном объеме при подписании соглашения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО5, действовавшего в рамках заключённого с истцом соглашения об оказании юридических услуг, понесены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО5 денежные средства в размере 35000 руб.
Представитель ФИО1 – ФИО5 составил исковое заявление, а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 мая 2025 года и в четырех судебных заседаниях 28 мая 2025 года, 06 июня 2025 года, 25 июня 2025 года и 14 июля 2025 года.
Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг именно по данному гражданскому делу либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.
Таким образом, вышеприведенные документы сомнений не вызывают, никем не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом как соответствующие требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам.
Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из того, что судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При таких данных, учитывая категорию и характер рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, объем нашедшего судебную защиту права, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность выполненной им работы при оказании правовой помощи, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерна трудовым затратам представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 35000 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 мая 2025 года, по 6000 руб. – за участие в судебных заседаниях 28 мая 2025 года, 06 июня 2025 года, 25 июня 2025 года и 14 июля 2025 года.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, а именно определению стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой технической экспертизы.
Также истец оплатил почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 102 руб. 00 коп., что следует из почтового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являются необходимыми, понесены с целью подтверждения истцом нарушенного права при обращении с иском в суд в рамках конкретного дела, а также с целью соблюдения обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, заявляя вышеуказанные требования, в соответствии с пп. 4) п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1) и 3) п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7326 руб. 68 коп. (4326 руб. 68 коп. по требованию имущественного характера + 3000 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110889 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 28 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 102 (сто два) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326 (семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 25 июля 2025 года.
Судья