Дело № 2а-2733/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002459-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебному приставу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Сосновскому районному отделу судебному приставу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее - АО «Ингосстрах Банк») обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Сосновское РОСП) ФИО1, в котором просит:

восстановить срок на подачу административного иска;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1, выразившееся в несовершении действий по передаче на торги арестованного имущества – транспортного средства Киа Соул, 2009 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО3;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО2 в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по длительному ненаправлению залогового имущества на оценку и торги;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДАТА;

обязать руководство Сосновского РОСП осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству №-ИП от ДАТА;

взыскать с УФССП по Челябинской области судебные расходы на оплату государственной пошлины 15 000 руб.

В качестве основания административного иска указано, что в Сосновском РОСП на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 денежных средств и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. В процессе исполнений требований исполнительного документа ДАТА наложен арест на автомобиль, однако до настоящего времени транспортное средств не передано на торги. ДАТА в адрес Сосновского РОСП направлена жалоба на бездействие сотрудников, ответ на жалобу не получен.

Представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил дело рассматривать без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменный отзыв на административный иск.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия нее приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассматривать без своего участия.

Представитель заинтересованного лица Кировского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 68, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1 с ДАТА находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 432 269 руб. в пользу АО «Ингосстрах Банк», обращение взыскание на автомобиль Киа Соул, 2009 года выпуска.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО1 ДАТА наложен арест на транспортное средство Киа Соул, 2009 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт, транспортное средство передано на хранении взыскателю по АДРЕС.Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1 от ДАТА направлено поручение судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга для передачи арестованного имущества Киа Соул, 2009 года выпуска на оценку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1 от ДАТА направлено поручение судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга в части передачи арестованного имущества Киа Соул, 2009 года выпуска на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1 от ДАТА направлено поручение судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга проверки сохранности арестованного имущества Киа Соул, 2009 года выпуска.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1 от ДАТА исполнительное производство №-ИП передано в Кировское РОСП г. Екатеринбурга в связи с фактическим нахождением арестованного имуществ в г. Екатеринбурге. Сведения о нахождении исполнительного производства в указанном отделении имеются на официальном сайте ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, наличие задолженности по исполнительному листу обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением должника.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для передачи арестованного имущества на торги, неоднократно направлены соответствующие поручения в Кировский РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения имущества, исполнительное производство передано ДАТА в указанное РОСП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

ДАТА АО «Ингосстрах Банк» в адрес начальника Сосновского РОСП направлена жалоба на бездействие сотрудников.

Вопреки доводам административного иска в ответ на вышеуказанную жалобу дан ответ начальником Сосновского РОСП ФИО2 ДАТА, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДАТА, также не имеется.

Согласно положениям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

АО «Ингосстрах Банк» просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

В соответствии с разъяснениям п. 11 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая, что жалоба АО «Ингосстрах Банк» от ДАТА поступила в Сосновское РОСП ДАТА, установленный законом срок для дачи ответа на жалобу истекал ДАТА, исполнительное производство №-ИП передано в производство Кировского РОСГ г. Екатеринбурга постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1 от ДАТА, о чем имеются сведения на официальном сайте ФССП России, суд приходит к выводу, что АО «Ингосстрах Банк» должно было узнать о нарушении своих прав не позднее ДАТА. Таким образом, срок на подачу административного иска истек ДАТА.

В связи с тем, что настоящий административный иск поступил в суд ДАТА, уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с административным иском не представлено, суд приходит к выводу о пропуске АО «Ингосстрах Банк» срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска оснований для взыскания в пользу административного истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебному приставу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Сосновскому районному отделу судебному приставу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025.