Решение по делу № 2-249/2023 от 24.07.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Дело № 2- 249 /2023

УИД: 72RS0013-01-2022-003272-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом привлечения судом соответчика обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО4), к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО5 заключен договор № 153 от 28 декабря 2021 года, предметом которого являлась передача в собственность потребителю персонального компьютера «AVALON». Оплата истцом была внесена в полном объеме – 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Товар надлежало передать в срок не позднее 70 дней с момента оплаты, то есть не позднее 08 марта 2022 года. Однако в обусловленный срок товар истцу не передан. Заключенный сторонами договор следует рассматривать как договор купли-продажи, в связи с чем к спору применимы положения главы П Закона РФ «О защите прав потребителей» ( ст. 23.1 ).

В связи с нарушением срока передачи товара потребитель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от сделки, направил претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Обращения к ответчику ИП ФИО5 отняли немало времени и сил, повлекли нравственные переживания, выраженные в чувстве беспомощности, невозможности своевременно вернуть свои денежные средства, в связи с чем истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 10 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом по характеру спорного правоотношения к участию в деле привлечена ФИО5, поскольку ответчик ИП ФИО5 прекратила предпринимательскую деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя 16.05.2023, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец и его представитель ФИО6,, ответчик ИП ФИО5, представитель С.Т.АА., ФИО5, третье лицо ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика ФИО7 представлены возражения на иск, в которых исковые требования полагает необоснованными. Возражая против иска, указала, что договор с истцом ИП ФИО5 не заключала, подпись в договоре поставки и приходном кассовом ордере выполнены не ИП ФИО8, а другим лицом. Действий, направленных на признание, подтверждение, согласие с данной сделкой от ИП ФИО5 не осуществлялось. В деле отсутствуют доказательства участия ИП ФИО5 в данной сделке либо полномочия иных лиц по заключению сделки от имени ИП ФИО5 Полагает сделку, на основании которой заявлены исковые требования недействительной ( ничтожной), поскольку она основана на сфальсифицированных документах. Печать не является обязательным реквизитом спорного передаточного документа, отсутствует в представленных истцом документах. Доказательства передачи денежных средств истцом ответчику отсутствуют. Заключенная сделка является коммерческой и положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы.

Представитель ФИО7 указывает, что ИП ФИО5 обратилась в органы внутренних дел по фактам мошеннических действий, 08.11.2022 повторно подала заявление в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку случаи совершения им мошеннических действий с использованием коммерческого образования ИП ФИО5 имеют массовый характер, разбирательство в органах полиции продолжается ( т. 2 л.д. 40-43).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По смыслу закона и в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор поставки № 153, по условиям которого ИП ФИО5 обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар Avalon miner A1166 PRO 81 TH/S NEW 1 шт. стоимостью 500 000 руб., срок поставки от 30 до 70 дней с момента оплаты заказа ( т. 1 л.д. 8-10). Таким образом срок поставки товара по договору предусмотрен не позднее 08 марта 2022 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 164 от 28 декабря 2021 года истцом ФИО1 оплата товара произведена в полном объеме в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

16.03.2022 истец ФИО1 направила претензию ответчику ИП ФИО5 о возврате денежных средств, которые истцу не возвращены ( т. 1 л.д. 19-20).

Согласно представленным ответчиком сведениям предмет договора поставки объект компьютерной техники Avalon miner A1166 PRO 81 TH/S NEW является майнинг-машиной, предназначен для получения криптовалюты (майнинг), следовательно, данное оборудование можно считать коммерческим, используемым для извлечения прибыли. При этом владелец криптодобывающего оборудования является всего лишь наемником, который выполняет работу по обслуживанию блокчейн-экосистемы и получает за это оплату ( т. 1 л.д. 82-137).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказанное и оплаченное истцом оборудование не предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрены обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплаты в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании суммы предварительной оплаты покупатель должен доказать факт передачи в пользу поставщика денежных средств, а поставщик со своей стороны должен доказать встречное предоставление на сумму предварительной оплаты или опровергать факт передачи денежных средств.

Из аудиопротокола судебного заседания Калининского районного суда г. Тюмени по рассматриваемому делу следует, что представитель истца ФИО6 в судебном заседании 11 мая 2022 года представил суду подлинные договор поставки и квитанцию к приходному кассовому ордеру, копии которых приобщены к материалам дела ( т. 1 л.д. 40-41). Соответствие копий указанных документам их подлинникам никем не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № 229-2022 от 20.12.2022 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии договора № 153 от 28.12.2021, копии приходного кассового ордера № 164 от 28.12.2021 выполнены не ФИО5, а иным лицом ( т. 1 л.д. 194-212).

Таким образом указанные документы, подтверждающие заключение истцом договора поставки товара и оплаты денежных средств, подписаны не ответчиком ИП ФИО5

Из пояснений в судебном заседании Калининского районного суда г. Тюмени 10 октября 2022 года ответчика ИП ФИО5 следует, что ФИО3 ранее являлся сожителем ФИО5, в её ИП устроен не был. Между тем третье лицо ФИО3 пояснил, что действовал от имени ФИО5 по доверенности, копию которой представил суду. Ответчик поручала ему от её имени заключать договоры. Договор с истицей ФИО1 заключал не ФИО3, возможно договор был заключен менеджером, который работал у ИП ФИО5 по гражданско-правовому договору. Менеджерам также была выдана доверенность ИП ФИО5 Денежные средства были оплачены поставщику, который не доставил товар. ФИО3 собирал заказы и направлял поставщику ИП ФИО9 заказы и денежные средства. Часть товаров поступила, часть нет. У них с ИП ФИО5 был магазин, они продавали майнинговое оборудование. Прибыль от реализации майнингового оборудования оставлялась в компании, а часть из прибыли направлялась в ПФ РФ. Наличные денежные средства получались по квитанции, а потом направлялись поставщику на карты. Заказы собирали в течение недели. Конкретно по договору с ФИО1 ФИО3 пояснить не смог, указал, что договор подписывал не он, по уникальному номеру договора и дате заключения возможно установить, какой менеджер договор заключал, поскольку велись табели учета рабочего времени, расписания.

Возражая против пояснений третьего лица ФИО3 в части выдачи доверенности, в том числе сотрудникам - менеджерам, ответчик ИП ФИО5 не оспаривала пояснения ФИО3 в части наличия магазина, в котором осуществлялась продажа оборудования и заключение договоров, факт получения и распределения дохода от предпринимательской деятельности.

В телефонограмме Кондинскому районному суду истица ФИО1 сообщила, что договор поставки 28.12.2021 она заключала в офисе, расположенном по адресу: <...>, где имелся сотрудник, оформлявший договор и принимавший денежные средства, продавались другие компьютерные товары.

Согласно информации ЕГРИП дополнительным видом деятельности ИП ФИО5 являлась розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом по смыслу закона если из обстоятельств дела следует, что договор одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени продавца неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие подтвержденных материалами дела полномочий неустановленного лица на заключение от имени ИП ФИО5 договора поставки № 153 от 28.12.2021 и получения по нему денежных средств от покупателя ФИО1, соответствующее полномочие представителя для истицы ФИО1 явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, оформивший договор поставки в офисе на бланке, содержащем реквизиты и печать поставщика (продавца) ИП ФИО5, принявший денежные средства и выдавший платежный документ квитанцию к приходному кассовому ордера от имени ИП ФИО5 с соответствующей печатью. При этом суду не представлено доказательств совершения неуполномоченным лицом мошеннических действий в отношении ИП ФИО5 в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности по реализации майнингового оборудования. Доводы представителя ответчика ФИО7 об обращении ФИО5 в органы полиции по факту мошеннических действий ФИО3 указанные обстоятельства не подтверждают.

Доказательств осведомленности истца ФИО1 о заключении договора поставки с неуполномоченным лицом суду не представлено. Истица ФИО1 обратилась в Тюменскую региональную общественную организацию «Тюменское правовое бюро» с просьбой обратиться в суд в защиту её прав как потребителя по возврату денежных средств за не поставленный товар к ответчику ИП ФИО5 ( т. 1 л.д. 20). Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 добросовестно полагала, что заключает договор поставки и оплачивает денежные средства за заказанный товар именно ИП ФИО5 в её офисе представителю, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку иное ответчиком не доказано.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается заключение договора поставки № 153 от 28.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО5 а также полной оплаты заказанного товара по договору истицей ФИО1

Судом установлено и никем не оспаривается, что товар по договору поставки истцу ФИО1 не передан до настоящего времени. Требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 500 000 руб. основаны на законе.

ИП ФИО5 прекратила предпринимательскую деятельность 16.05.2023.

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу закона при прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя его права и обязанности, возникшие при осуществлении им предпринимательской деятельности, не прекращаются, к иному лицу не переходят. Соответственно, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и продолжает нести ответственность.

В связи с изложенным прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика ФИО5 от ответственности за неисполнение договора по возврату суммы предварительной оплаты за не переданный ФИО1 товар в размере 500 000 руб.

Исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку при отсутствии правоотношений в сфере защиты прав потребителей законом не предусмотрены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления по защите прав потребителей государственная пошлина истцом ФИО1 не уплачена.

При этом согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы подлежат Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежащая уплате государственная пошлина в размере 8 200 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета Кондинского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 8 200 рублей в доход бюджета Кондинского района

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 июля 2023 года.

Судья О.А.Косолапова