№1-96/23 32RS0021-01-2023-000858-89
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г.Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Корбан А.В.,
при секретарях судебного заседания Кошман И.В., Машковской Е.В.,
с участием государственных обвинителей Сафронова И.А., Павлютенкова П.С.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2015 года и ордер №094442 от 14 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной в качестве самозанятой, работающей швеёй у ИП ФИО3, военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 18 ноября 2019 года у ФИО2, желавшей незаконным способом улучшить свое материальное положение и осведомленной о том, что у ФИО1 имеются денежные средства, возник преступный умысел на их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который 18 ноября 2019 года она, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, возникшие вследствие дружеских отношений, достоверно зная об отсутствии у нее финансовой возможности возвратить денежные средства и заведомо не намереваясь их возвращать, осознавая, что коммерческая или иная предпринимательская деятельность ею не осуществляется, обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить ей <данные изъяты> на личные нужды, а также под предлогом использования денежных средств в коммерческой деятельности, при этом в целях придания своим действиям убедительности и введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений указав, что возвратит их в течение трех месяцев. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, 18 ноября 2019 года в <адрес> ФИО1 передала ФИО2, а та в свою очередь, заведомо не намереваясь их возвращать, получила от ФИО1 принадлежавшие последней денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом, желая убедить ФИО1 в собственной добросовестности, а также придать своим действиям правомерный вид, написала расписку об их получении и обязанности возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом выплаты процентов в размере <данные изъяты>), тем самым, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО1, изначально не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись по своему усмотрению, принадлежавшие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признала. Показала, что на время получения денег работала бухгалтером у ИП ФИО4, её заработная плата составляла <данные изъяты> других доходов, за исключением социальных пособий и выплат, она не имела. В качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась. Распиловка леса либо иная коммерческая деятельность ею не осуществлялась. Полученные от ФИО1 денежные средства в какую-либо коммерческую деятельность она не вкладывала, а потратила их на иные личные нужды. Возможности возвратить взятые деньги заведомо не имела и возвращать их ФИО1 изначально не собиралась. Ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений и обманула относительно наличия финансовой возможности возвратить деньги в короткий срок умышленно в целях хищения денежных средств. Желая склонить потерпевшую к передаче денежных средств, предложила выгодные для последней условия в виде небольшого срока для возврата и значительной суммы процентов, а также выдала расписку, заведомо не имея намерений выполнять оговоренные в ней условия. При этом она также воспользовалась тем, что длительное время была знакома с потерпевшей и находилась с ней в хороших отношениях, в связи с чем та доверяла ей.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 показала, что до 18 ноября 2019 года была знакома с ФИО2 более 10 лет, сложившиеся между ними отношения охарактеризовала, как дружеские, в связи с чем, когда последняя обратилась к ней с просьбой одолжить ей на три месяца <данные изъяты> на личные нужды, а также для использования в коммерческой деятельности, убедив в наличии у неё намерений и финансовой возможности исполнить обязательства, в тот же день в <адрес> она передала ФИО2 указанную денежную сумму, а та взамен выдала ей расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> с учетом процентов, которые подлежали бы выплате в случае, если бы деньги оставались на сберегательном счете. При этом, завладев принадлежавшими ей денежными средствами, в оговоренный срок ФИО2 их не вернула, без каких-либо объяснений перестав выходить на связь и сменив номер телефона. Впоследствии она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств. Во исполнение судебного решения последняя выплатила ей лишь <данные изъяты>. После возбуждения уголовного дела подсудимая возместила причиненный ей преступлением материальный ущерб полностью путем выплаты <данные изъяты> рублей. Просила проявить к подсудимой снисхождение, пояснив, что причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, с подсудимой они примирились и продолжают поддерживать отношения.
Из протокола осмотра места происшествия от 05 апреля 2023 года следует, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.207-211).
Согласно выписке по счету вклада на имя ФИО1 по состоянию на 18 ноября 2019 года на этом счете находилась сумма, превышающая <данные изъяты>. В указанную дату денежные средства со счета были сняты ФИО1, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 ноября 2019 года. То же следует и из протокола осмотра указанных документов от 10 апреля 2023 года. (т.1 л.д.205, 206, 212-216).
При этом в расписке, выполненной от имени ФИО2, копия которой была осмотрена с составлением протокола соответствующего следственного действия от 3 мая 2023 года (т.2 л.д.1-8) указано, что она получила от ФИО1 в долг <данные изъяты> сроком на 3 месяца.
Получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств подтверждается также решением Новозыбковского городского суда от 24 сентября 2020 года (т.1 л.д.40-43), из которого также следует, что денежные средства не были возвращены ФИО1 ни в срок, указанный в расписке, ни в ходе производства по гражданскому делу. При этом ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, своих пояснений по обстоятельствам дела не давала.
На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 1 декабря 2020 года, 2 декабря 2020 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.32-34).
14 декабря 2020 года ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с ФИО2, которой в ходе исполнительного производства было выплачено ФИО1 в январе 2021 года <данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей 27 февраля 2023 года (т.1 л.д.35-36, 37, 146).
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке на имя ФИО2 по состоянию на 18 ноября 2019 года она состояла в должности бухгалтера у ИП ФИО4, откуда была уволена 31 декабря 2020 года (т.1 л.д.23-25).
На время совершения преступления на иждивении подсудимой находился малолетний ребенок (т.1 л.д.111)
Сведения, предоставленные ОСФР по Брянской области, МИФНС России по Брянской области, а также ОСЗН по Брянской области (т.1 л.д.46-53, 108, 223-225, т.2 л.д.14-17), с учетом предоставленной подсудимой в судебном заседании информации об отсутствии у неё иных доходов, кроме минимальной заработной платы по месту работы, свидетельствуют том, что её материальное положение заведомо не позволяло возвратить денежные средства в оговоренный ею срок.
Вместе с тем, согласно выпискам о состоянии вклада на имя ФИО2 за период с 14 сентября 2019 года по 16 марта 2023 (т.1 л.д.169-193) в течение трех месяцев после 18 ноября 2019 года на счет ФИО2 поступали денежные средства, позволявшие ей хотя бы частично возвратить сумму долга, а также в дальнейшем поступали, в том числе, значительные денежные суммы, которые также не были ею направлены на возврат денег потерпевшей.
Исходя из протокола осмотра расписки и указанных выписок от 03 мая 2023 года, участвовавшая при осмотре ФИО2 подтвердила, что расписка была выполнена ею собственноручно, все поступавшие на счет денежные средства расходовались ею на иные нужды, при этом денежные средства ФИО1 она не возвращала умышленно (т.2 л.д.1-8). Указанные обстоятельства она подтвердила и в судебном заседании при обозрении оригинала расписки. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 каждой в отдельности следует, что им известно о том, что ФИО2 брала у ФИО1 <данные изъяты>. При этом ФИО7 указала на то, что на её просьбу вернуть деньги ФИО2 поясняла, что у неё нет такой возможности (т.2 л.д. 18-19, 22-23, 24-26). Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой, подтверждаются в своей совокупности и их достаточно для признания подсудимой виновной в совершении установленного преступления. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО2, желая незаконно завладеть деньгами ФИО1, осознавая отсутствие у неё финансовой возможности в течение трех месяцев возвратить денежные средства потерпевшей и заведомо не имея намерений возвращать эти деньги, воспользовавшись длительным знакомством с потерпевшей и возникшим вследствие сложившихся дружеских отношений доверием последней, злоупотребив тем самым её доверием, а также обманув относительно принятия на себя обязательств по возврату долга, которые не собиралась выполнять, получила денежные средства и похитила их. Суд считает, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у неё до получения денежных средств. В пользу такого вывода, помимо признательных показаний ФИО2, свидетельствуют и согласующиеся с ними иные доказательства, свидетельствующие о том, что на время получения денег подсудимая ни намерений, ни финансовой возможности исполнить обязательства не имела, однако с целью склонить ФИО1 к передаче ей денежных средств сообщила той заведомо ложные сведения о наличии такой возможности, о намерении заняться коммерческой деятельностью, хотя никаких попыток к этому не предпринимала, денег в указанную деятельность не вкладывала, составила расписку, указав заведомо для неё невыполнимые условия возврата денежных средств, при этом ни в указанный в расписке срок, ни в дальнейшем после вынесения решения суда никаких денежных средств не передавала на протяжении длительного времени и не намеревалась передавать, скрывалась от потерпевшей, не отвечая на звонки и не давая никаких пояснений, имея при этом возможность возвращать деньги хотя бы частями, о чем свидетельствуют документы об имевшемся у неё за истекший период времени доходе. Доводы о том, что ФИО1 не желала получать деньги частями, опровергнуты самой потерпевшей, показавшей, что предлагала ФИО2 возвращать ей денежные средства таким способом. С учетом изложенного именно признательные показания подсудимой суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также с установленными обстоятельствами.Учитывая положения ст.90 УПК РФ, наличие решения по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании в пользу последней денежных средств на основании наличия между сторонами правоотношений займа, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, не исключает уголовной ответственности ФИО2 и само по себе при установленных обстоятельствах не предопределяет вывод суда о её невиновности, поскольку мошеннические действия последней не были предметом доказывания в рамках гражданского судопроизводства. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла денежные средства потерпевшей, обратив их в свою пользу, причинив ФИО1 ущерб, превышающий <данные изъяты>, то есть крупный. Действовала при этом ФИО2 как путем обмана, поскольку сознательно сообщила потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она намерена возвратить их в оговоренные сроки и на определенных условиях, предполагающих, в том числе, получение потерпевшей прибыли в сумме 63000 рублей, что полученные от потерпевшей денежные средства будут направлены ФИО2 на получение дохода от коммерческой деятельности, за счет которого у неё будет возможность эти денежные средства возвратить, что было направлено на введение ФИО1 в заблуждение относительно возникновения между сторонами правоотношений займа, склонение последней к передаче денег подсудимой и незаконное завладение ею чужим имуществом, так и путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО2 использовала с корыстной целью доверительные отношения с ФИО1, возникшие вследствие дружеских отношений между ними, имевших место в течение длительного времени. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она передала ФИО2 денежные средства и потому, что была обманута относительно её истинных намерений, и потому, что в силу длительного знакомства доверяла ей. При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке не состоит, проживает с несовершеннолетней дочерью, зарегистрирована в качестве самозанятой, работает, характеризуется положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам на основании п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, формирования умысла на совершение мошенничества, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины в его совершении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, совершение преступления впервые, положительную характеристику.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.Принимая во внимание данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к совершенному ею деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания ФИО2 наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и профилактике совершения ею преступлений. При этом установленные судом обстоятельства: характер взаимоотношений подсудимой и потерпевшей, достигнутое между ними примирение, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств с учетом их характера суд полагает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и на основании ст.64 УК РФ определяет размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с учетом наличия у осужденной иждивенца, а также отсутствия препятствий для получения ею заработной платы и иного дохода.Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.При этом судом учитывается, что оригинал расписки от имени ФИО2 хранится в материалах гражданского дела №, а к материалам настоящего уголовного дела фактически приобщена копия этой расписки.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия и в суде (<данные изъяты> рублей соответственно). Оснований для её освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката она не отказывалась, является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимая возражений против возложения на неё соответствующей обязанности не заявила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»), ИНН <***>, КПП 324101001, л/сч <***>, наименование банка Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 041501001, р/с <***>, ОКТМО 15720000, КБК 18811603116010000140, УИН 18853223010230001452, назначение платежа: уголовное дело №1-96/2023, приговор от 21 сентября 2023 года, плательщик ФИО2.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: копию расписки, выписки о состоянии вкладов хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Корбан