Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-25473/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Киселёва И.И., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю С.Г.В., старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю С.Г.В., старшему судебному приставу ФИО3 и просила признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в полном объёме, не направлении его в адрес взыскателя; бездействие старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности.
В обоснование требований указывалось, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, по которому административный истец является взыскателем. <данные изъяты> административный истец обратилась ся с ходатайством об объединении исполнительных производств, наложении ареста на имущество должника и ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Требование об объединении исполнительных производств в сводное административным ответчиком выполнено, однако, вынесение постановлений о наложении ареста на имущество должника и ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации оставлены без внимания.
Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО3 Указанная жалоба была направлена в адрес административного ответчика Почтой России, при этом в результате бездействия старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 в установленные законом сроки ответ на поданную жалобу административному истцу направлен не был.
Указанное выше бездействие, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает ее права.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО3 в не рассмотрении жалобы от <данные изъяты> ФИО1. На старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО3 возложена обязанность предоставить ответ на жалобу от <данные изъяты> ФИО1. В удовлетворении иных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 86 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 названного Федерального закона).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 данного Федерального закона.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Г.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнение – взыскание денежных средств в размере 71 123,92 руб.
<данные изъяты> спорное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством <данные изъяты>-ИП, с присвоением номера 194191/21/50023-СД.
<данные изъяты> к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
В рамках спорного исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства и в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались, в том числе, постановление от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из РФ (до <данные изъяты>), постановление от <данные изъяты> о временном ограничении должника на выезд из РФ (до <данные изъяты>), постановление от <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации и аресту земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100305 и здания с кадастровым номером 50:12:0100305:16, по адресу: <данные изъяты>, постановления от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организация, постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату должника.
При этом <данные изъяты> ФИО1 в ФИО2 вручено ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное, о наложении ареста на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, городской суд принял во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Городским судом отмечено, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из положений действующего законодательства следует, что наложенные в рамках отдельных исполнительных производств аресты и временные ограничения на выезд должника из РФ сохраняют свое действие и после объединения исполнительных производств в состав сводного исполнительного производства.
Следовательно, после объединения исполнительных производств в сводное, оснований для повторного наложения ареста на имущество должника и для повторного (до истечения срока действия) временного ограничения на выезд должника из РФ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Ненаправление в адрес ФИО1 соответствующего постановления об аресте спорного имущества обусловлено лишь тем, что <данные изъяты> арест на имущество изначально наложен в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
Кроме того, после истечения сроков временного ограничения по постановлению от <данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства было наложено новое временное ограничение на выезд должника из РФ
При этом обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию на основании спорного ходатайства взыскателя ФИО1 нового постановления об аресте спорного имущества должника и нового постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое нарушило бы права взыскателя ФИО1
Кроме того, по сведениям с официального сайта ГУФССП России по <данные изъяты> в настоящее время исполнительное производство <данные изъяты> не находится на исполнении в ФИО2.
Что касается решения суда в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, необходимо отметить следующее.
Согласно части 1 стать 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии со статьей 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу части 2 статьи 127 данного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> направлена посредством Почты России, а <данные изъяты> вручена жалоба на имя старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя С.Г.В. в отношении ходатайства взыскателя ФИО1
Сведений о рассмотрении данной жалобы в материалах дела не имеется, а взыскатель (административный истец) данное обстоятельство отрицает.
Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке жалобы административного истца от <данные изъяты>, и ненаправлению в адрес административного истца постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, городской суд правомерно исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предоставлении в адрес взыскателя в установленный законом срок ответ на поданную в порядке подчиненности жалобу.
Доводов в отношении незаконности решения суда в части бездействия старшего судебного пристава, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи