Уникальный идентификатор дела 65RS0004-01-2022-000383-22
Дело №2-5364/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 декабря 2022 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил :
ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 107 000 рублей. Денежные средства, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить в кассу Займодавца не позднее 10.01.2020. Взятые на себя обязательства по оплате займа и процентов должник не исполнил.
В связи с чем поставлены требования:
1. Взыскать с ФИО, адрес места жительства: <адрес>, задолженность по договору займа № от 10.07.2018:
- 107 000 рублей – сумма основного долга.
- 13 153,10 рублей – процент за пользование денежными средствами до 10.01.2020.
- 25 604,27 рублей – предусмотренные п. 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с 11.08.2018 по 13.03.2019.
- 353 242,63 рублей – проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренные п. 4.4, 5.2 договора за период с 11.09.2018 по 14.03.2022.
2. Взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Деньги для Всех» - ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. №4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
10 июля 2018 г. между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавцем) и ФИО. (Заемщиком) заключен договор займа № (аннуитет) (далее – договор).
В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 107 000 рублей. Срок возврата займа до 10 января 2020 г. включительно. Процентная ставка по договору <данные изъяты>% в год.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 10 июля 2018 г. ФИО. получил лично денежные средства в сумме 107 000 рублей от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа.
Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 10 января 2020 г., в соответствии с графиком.
Вместе тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.
В связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 107 000 рублей, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 13 153,10 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представленный расчет проверен судом и признан верным.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.
С учетом положений пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ и недопустимости начисления процентной ставки, равной <данные изъяты> на сумму процентов, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 4.4 договора в части начисления процентов на проценты за пользование займом.
Между тем, исследуя представленный истцом расчет, судом установлено, что размер задолженности определен исходя из произведения суммы основного долга, подлежащей внесению в день очередного платежа, определенного пунктом 3.1 договора займа и приложением №1 к нему, процентной ставки <данные изъяты> в день и срока пролонгации (30 дней), то есть без учета суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора займа.
Поскольку расчет задолженности произведен истцом правильно, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в период пролонгации платежа на основании вышеприведенного положения договора за период с 11 августа 2018 г. по 13 марта 2019 г. в сумме 25 604,27 рублей.
При этом судом принимается во внимание то, что плата за пользование займом после пролонгации договора установлена соглашением сторон. С этими условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре займа.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.
В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2018 г. по 14 марта 2022 г. в сумме 353 242,63 рублей являются обоснованными.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию:
- неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, до 25 000 рублей.
В силу изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично – в сумме 170 757,37 рублей согласно расчету 107 000 рублей + 13 153,10 рублей + 25 604,27 рублей + 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех», №, задолженность по договору займа в сумме 170 757 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 8 190 рублей, всего 178 947 рублей 37 копеек (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь рублей 37 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им