УИД 77RS0018-02-2024-010114-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2025 по иску ФИО2 к ООО «ХОТЭЙ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХОТЭЙ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2023 в 09 часов 00 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3 и автомобиля SKODA государственный регистрационный знак ** принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению по делу об АП, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем SKODA государственный регистрационный знак **, причинив материальный ущерб. Согласно сведениям из страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», куда после ДТП обратился потерпевший, гражданская ответственность виновного лица, ФИО3, на момент ДТП не была застрахована, так как договор страхования серии ХХХ № ** прекратил действие 09.11.2021. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта «Российского Союза Автостраховщиков», ответственность водителей автомобиля HYUNDAY государственный регистрационный знак ** также была застрахована по договору страхования серии ХХХ № **, который на 31.12.2023 также прекратил действие. Водитель автомобиля HYUNDAY государственный регистрационный знак **, является наемным работником такси, что подтверждается постановлением по делу об АП. Согласно имеющейся в открытом доступе информации, разрешение на использование в качестве такси автомобиля HYUNDAY государственный регистрационный знак **, на момент ДТП, было выдано ООО «ХОТЭЙ». В соответствии с заключением № 56/24 ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA государственный регистрационный знак ** составляет 325922,00 рубля. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 325922,00 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 21000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459,22 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо Курбинбек Уулу Каначбек в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по известному суду адресу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материалам настоящего дела 31.12.2023 в 09 часов 00 минут в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3 и автомобиля SKODA государственный регистрационный знак ** принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230010267182, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем SKODA государственный регистрационный знак **, причинив материальный ущерб.

Согласно сведениям из страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», куда после ДТП обратился потерпевший, гражданская ответственность виновного лица, ФИО3, на момент ДТП не была застрахована, так как договор страхования серии ХХХ № ** прекратил действие 09.11.2021. Согласно сведениям с официального сайта «Российского Союза Автостраховщиков», ответственность водителей автомобиля HYUNDAY государственный регистрационный знак ** также была застрахована по договору страхования серии ХХХ № **, который на 31.12.2023 также прекратил действие.

В соответствии с заключением № 56/24 ООО «Респект», составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA государственный регистрационный знак ** составляет 325922,00 рубля. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что заключение № 56/24 ООО «Респект» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд полагает положить в основу решения суда данное заключение представленное стороной истца.

Разрешение на использование в качестве такси автомобиля HYUNDAY государственный регистрационный знак **, на момент ДТП, было выдано ООО «ХОТЭЙ». Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Сведений о том, что непосредственно на имя причинителя вреда ФИО3 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года «О легковом такси в городе Москве» предусмотрено, что услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО «ХОТЭЙ» ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 325922,00 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 21000,00 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6459,22 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 50000,00 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 50000,00 рублей по оказанию юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ХОТЭЙ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 ** года рождения уроженца гор. **, паспорт гражданина РФ ** сумму ущерба в размере 325922,00 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 21000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.

Судья