Мировой судья судебного участка № 11 г. Абакана Борисенко Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
УИД 19MS0011-01-2021-001237-43
Дело № 11-265/2023
(2-11-1020/2021)
г. Абакан 06.07.2023
Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» к А.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») вынесен судебный приказ о взыскании с должника А. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 194,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 241,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника А. поступило заявление об отмене данного судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по данному заявлению отменил вышеуказанный судебный приказ, разъяснил ООО «ЭОС», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭОС» ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ООО «ЭОС» не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления А. об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительного его исполнения. Кроме того, должник не представила доказательства уважительности пропуска срока для своевременной подачи заявления об отмене судебного приказа, А. знала о наличии судебного приказа, о чем свидетельствует возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника исполнительное производство.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Абаканского городского суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса – «Извещение должника о вынесении судебного приказа», уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.
Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 названного постановления Пленума № 25).
Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Кроме того, согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей в адрес должника А., однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с неполучением адресатом.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, указала, что о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ с сайта Федеральной службы судебных приставов.
Мировой судья, разрешая ходатайство должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку должник не получил копию судебного приказа и на момент вынесения и направления ему судебного приказа проживал по иному адресу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно при принятии определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учел указанные должником фактические обстоятельства, а именно, что должник копию судебного приказа не получала, поскольку проживала по иному месту жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин неполучения должником копии судебного приказа и своевременной подачи возражений относительно его исполнения.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таком положении выводы суда первой инстанции, удовлетворившее ходатайство должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции признает правильными.
Довод жалобы заявителя о незаконном рассмотрении заявления об отмене судебного приказа в отсутствие представителя ООО «ЭОС», не извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, не свидетельствует о том, что пропуск срока исковой давности не имел место.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Таким образом, в приказном производстве судебное заседание не проводится, соответственно стороны о нем не извещаются.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов мирового судьи в частной жалобе не опровергнута.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Лемперт