Дело №2-62/2025

УИД 34RS0038-01-2024-002190-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 18 декабря 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерным совершенного врио нотариуса ФИО2 нотариального действия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Тутовой И.В совершено нотариальное действия - исполнительная надпись о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., неуплаченных процентов в размере <.....> руб., расходов, понесенных взыскателем, в размере <.....> руб. Данное нотариальное действие он считает неправильным, поскольку он данный кредит не оформлял, неустановленные лица завладели его конфиденциальной информацией и оформили он его имени кредит на сумму <.....> руб., с перечислением данных денежных средств в пользу третьих лиц. По данным обстоятельствам он обратился в органы полиции, было заведено уголовное дело №, в рамках которого он был признан потерпевшим, после чего он обратился в банк по вопросу расторжения кредитного договора, ввиду его недействительности. Банк отказал ему в этом, при этом с него была списана задолженность по кредитному договору в размере <.....> руб. Его обращение к финансовому уполномоченному по вопросу признания кредитного договора недействительным также не принесли никакого результата, после чего он обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а нотариус произвел исполнительную надпись ДД.ММ.ГГГГ, то есть его действия имели неправомерный характер, поскольку кредитный договор заключенный от его имени является ничтожным, так как он его не заключал, не подписывал, на бумажном носителе данный договор отсутствует. Заявитель просил признать неправомерным совершенное врио нотариуса ФИО2 нотариальное действие - ее исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности в размере <.....>., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <.....>., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <.....> руб.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо врио нотариуса ФИО2 в лице нотариуса ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных возражениях на заявление просил в удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать, ввиду их необоснованности. Указал, что нотариусу со стороны взыскателя были представлены все необходимые документы для совершения указанного нотариального действия: кредитный договор в электронной форме, подписанный ЭЦП ФИО1, детализированный расчет задолженности, доверенность представителя Банка, претензия в адрес должника о досрочном погашении задолженности, в связи с чем оспариваемое ФИО1 нотариальное действие и было ею совершено. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по проверке исполнения заключенного договора, истории просроченной задолженности и ее суммы, а также по выяснению обстоятельства невозврата долга. Также им было указано на наличие фактического спора о праве, где ответчиком должен выступать Банк, а нотариус должен выступать в качестве третьего лица.

Представитель привлеченного судом к участию в деле к качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все действия Банка перед подачей заявления к нотариусу о взыскании задолженности во внесудебном порядке и действия самого нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.....> руб. на срок <.....> месяцев под <.....>% годовых, с уплатой ежемесячный платежей в размере <.....>., платежная дата <.....> число каждого месяца.

Данный договор заключен в форме электронного документа и подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

При этом пунктом 20 данного договора предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в суд).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика ФИО1 по месту его регистрации: <адрес> направлена требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредиту (ШПИ №). В данной претензии содержалось уведомление заемщика о возможности обращения Банка к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебной порядке по исполнительной надписи.

Ввиду невыполнения заемщиком требований Банка, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО4 с заявлением в электронном виде о совершении нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с приложением кредитного договора в электронной форме, детализированного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доверенности представителя Банка, претензии в адрес должника о досрочном погашении задолженности.

При этом вменяемая заемщику задолженность по кредитному договору включала в себя только сумму основного долга и сумму процентов по договору, то имела бесспорный характер, никакие штрафы и неустойки в размер задолженности Кредитором не включались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, врио нотариуса Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО4, по указанному заявлению кредитора была совершена электронная исполнительная надпись за № № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности в размере <.....>., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <.....>., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <.....> руб.

Указанное подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.

В тот же день ФИО1 был уведомлен врио нотариуса ФИО2 о совершении указанной исполнительной надписи.

Таким образом, судом установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику, которое было проигнорировано заявителем. Нотариусом уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику в установленный законом срок.

С учетом изложенного, каких-либо нарушение со стороны Банка либо со стороны нотариуса установленной законом процедуры совершения исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 имеющейся у него задолженности по кредитному договору допущено не было, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса кредитным договором была предусмотрена.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого заявителем нотариального действия врио нотариуса ФИО2 не могла обладать информацией об оспаривании ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически спор о праве отсутствовал.

При этом судом учитывается, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

То есть кредитный договор, по которому произведено взыскание задолженности на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса, недействительным не признан, вследствие чего данное нотариальное действие не подлежит отмене.

Постановление о признании ФИО1 потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела № по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по заключенному им кредитному договору, который не расторгнут и недействительным по итогу в судебном порядке не признан.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконной исполнительной надписи врио нотариуса ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 <.....>) о признании неправомерной исполнительной надписи врио нотариуса Среднехтубинского района Волгоградской области ФИО4 - ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности в размере <.....>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 33 576 рублей 38 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <.....> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года (20, 21, 27, 28, 31 декабря 2025 года, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 января 2026 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>