Судья – Чехутская Н.П. Дело №33 –27740/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,
при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.06.2023 по гражданскому делу № 2-2001/2023 по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку номер в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу истца оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку номер в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку номер в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.
В обоснование доводов указано, что 30.10.2021 в ПAO РТС БАНК Истец заключил кредитный договор, параллельно с чем был подписан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку номер в ООО «Теледоктор 24» (Провайдер услуг ООО «Соло»), Стоимость сертификата составила 260 000 рублей. Согласно выписки по счёту, денежные средства оплачены на счёт ООО "Авто-Лидер". Истец не требует взыскания премии по сертификату, только стоимости услуг. Истец отказывается от привлечения в качестве третьего лица/ответчика ООО «АК Барс СТРАХОВАНИЕ».
07.02.2022 Истцом был направлен отказ от указанных договоров со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены. Истец полагает такую позицию Ответчика полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя. Вышеуказанное явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в деле имеется расписка о согласии на смс-уведомление, (извещение ФИО2 доставлено).
Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» по доверенности –ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Теледоктор 24».
Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности –ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не пояснил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.06.2023 ФИО1 в иске к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 30.10.2021 между ФИО1 и ПAO РТС БАНК был заключен кредитный договор.
Истец обратилась в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг, подписав которое, она выразила свое согласие на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил Страхования от несчастных случаев и болезней номер ........ в редакции от01.09.2019.
Согласно Сертификату ........, между сторонами заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правила Соло размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/ со сроком действия 4 года. Услуги подключены в соответствии с тарифным планом «Глобал». Стоимость сертификата составляет 260 000 рублей.
Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от.........., заключённого между ООО «Соло» и ООО «Ак Барс Страхование». Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».
В соответствии с требованиями ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик "вправе отказаться" от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
07.02.2022 истец направила в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договора в рамках Сертификата, а также договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что фактически между истцом и ООО "Соло" был заключен абонентский договор, который является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключенным на основании отдельно поданного заявления. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита и иных товаров/услуг. Заключение данного договора не являлось условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа от их предоставления, в связи с чем исковые требования, по мнению суда первой инстанции, подлежали отклонению.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Безотносительно обстоятельств заключения договора, по которому истцу вместо страхования в ООО "АК Барс Страхование" ответчиком был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО "Теледоктор 24", позиция истца основана на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.
Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также возложена на ответчика.
Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что при заключении 30.10.2021 договора потребительского кредита с ООО " ПАО РТС Банк " и подаче в ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "Ак Барс Страхование" заявления на страхование, стоимость платы за включение в программу составила 260 000 рублей и произведена из суммы предоставленного ФИО1 кредита.
При этом, в заявлении на страхование (присоединение) к договора добровольного (коллективного) страхования, содержались условия возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи 07.02.2022 заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств.
Следовательно, при отказе ФИО1 от договора добровольного страхования, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ и повлияло на исход дела.
Как следует из материалов гражданского дела заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования подано в ООО «Соло» и ему же были перечислены денежные средства, соответственно ООО «Соло» обязано доказать факт понесения расходов по договору страхования.
Таких доказательств ответчиком ООО «Соло» суду не представлено, поэтому оснований для удержаний денежных средств по делу не имеется.
С ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость тарифа Глобал в размере 260 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 132 500 рублей.
Поскольку материалами дела не установлено, заключение договора страхования между ФИО1 и ООО «Авто-Лидер» и ООО «Теледоктор24», то они не могут отвечать по обязательствам третьих лиц ООО «Соло» и являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Соло», подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение, которым в удовлетворить исковые требования ФИО5 к ООО «Соло» в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение года Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.06.2023, отменить в части отказа во взыскании к ООО «Соло».
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Соло» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, .......... года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............А, ............. паспорт серия ........ ........ оплаченную сумму за сертификат ........ в размере 260 000 рублей.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 132500 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета города Краснодара государственную пошлину в размере 7175 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова