Решение по делу № 2-1499/2025 от 16.10.2025 - об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к <ФИО> о взыскании задолженности за поставленный природный газ, взыскании неустойки и судебных расходов.

Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела Об обязании произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании начислений суммы задолженности за природный газ и актов проверок незаконными, мотивируя свои исковые требования следующими доводами. Между ООО «Газпром

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В случае, если в судебном заседании невозможно ответить на вопросы, указанные в ч.6 ст.67 ГПК РФ, у представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» имелась возможность предоставить в материалы гражданского дела надлежащим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализ представленных документов с момента составления акта проверки – <дата> и до момента повторного опломбирования узла учета газа истца <ФИО> суд приходит к выводу о том, что предположительные доводы работников

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании начислений суммы задолженности за природный газ и актов проверок незаконными, мотивируя свои исковые требования следующими доводами. Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен договор поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно условиям договора поставщик газа обязуется поставлять с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023год горючий, природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее-газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Коммунальный ресурс поставляется на объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>Б и на праве собственности принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, оформленное уполномоченной газораспределительной организацией (ГРО) и техническими условиями по эффективному использованию газа с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», а так же в соответствии с проектом газификации. Все требования нормативно-технической документации для получения газа ФЛ ФИО2 выполнены и соблюдены.

Согласно главы 4 Договора определен порядок учета газа.

Количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем – узел учета газа) Поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления Покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63,ФИО11 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5-2005,ФИО11 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ФИО11 8.899-2015,ФИО11 8.741-2011.

За единицу объема принимается 1м3 газа при стандартных условиях: температура 20С, давление 101, 325 кПа (760 мм. рт. ст.).

В целях формирования достоверной информации при учете объема газа на объекте и достоверного учета газа на объекте установлен узел учета газа СГ-ТК-Д-65, с зав.№, который состоит из: газового счетчика ВК-G40 с зав.№ и корректора ТСС-220 с зав.№.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Кисловодскгоргаз» составлен акт о приостановлении подачи газа. В 12 часов 00 мин. поставка газа на объект истца была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен акт снятия пломб (пломбировочного материала) с основных элементов узлов измерений расхода газа и устройств газораспределительных систем. Заключение акта гласит: распломбировка по заявлению УУГ на гос.поверку. В работе два котла wiessmann,vitojens 200 расчет за поставку газа вести в соответствии с п.4.1 договора поставки газа.

В тот же день, был составлен другой акт о демонтаже газового оборудования: счетчика газа BK-G40, 2020 года выпуска, с зав.№ показаниями :механические -185981, показания электронного корректора – 00231947.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поверку узла учета газа, что усматривается из выданных свидетельств о поверке средства измерений:

1. Свидетельство о поверке средства измерений, выданное ООО «Региональный Стандарт» № С-ГРО/06-02-2025/408366709 содержит свеедения о поверке корректора объема ТСС 220 с зав.№. Корректор поверен в полном объеме с применением эталонов: 9084-83 Частотомеры электронно-счетные Ч3-63 8902126 1989 Эталон 5-го разряда при следующих значениях влияющих факторов: температура: 23С, атм.даввление: 96кРа; отн.влажность: 55% и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению. Номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОБИ: 408366709. Свидетельство о повреке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Свидетельство о поверке средства измерений, выданное ООО «Региональный Стандарт» № С-ГРО/06-02-2025/408366710 содержит сведения о поверке комплекса для измерений: СГ-ТК-Д-65 с зав.№, в составе газового счетчика ВК-G40 №. Корректор объема газа ТСС 220 № в полном объеме с применением эталонов: 9084-83 Частотомеры электронно-счетные Ч3-63 8902126 1989 Эталон 5-го разряда при следующих значениях влияющих факторов: температура: 23С, атм.даввление: 96кРа; отн.влажность: 55% и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению. Номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОБИ: 408366710. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Свидетельство о поверке средства измерений, выданное ООО «Региональный Стандарт» № С-ГРО/06-02-2025/408366708 содержит сведения о поверке газового счетчика ВК-G40 №. Счетчик поверен в полном объеме с применением эталонов: 9084-83 Частотомеры электронно-счетные Ч3-63 8902126 1989 Эталон 5-го разряда при следующих значениях влияющих факторов: температура: 23С, атм.даввление: 96кРа; отн.влажность: 55% и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению. Номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОБИ: 408366708. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был составлен акт о монтаже газового оборудования, которое было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ для проведения поверочных работ, что так же, усматривается из составленного акта.

С ДД.ММ.ГГГГ поставка природного газа на объект по адресу: <адрес>Б была возобновлена в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо №, которым ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» уведомил истца о наличии суммы задолженности в размере 543 898.59руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Впоследствии, в адрес ФИО2 поступили финансово-платежные документы, свидетельствующие о начислении объемов природного газа, исходя из мощности газоиспользующего оборудования и не принимая во внимание фактические показания узла учета газа.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о сумме задолженности в размере 617 801.54 руб. Товарная накладная Н306 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сумму долга-617 801.56руб. Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Конечное сальдо по расчетам – 693 780.14руб.

В целях выяснения правовой природы произведенных начислений за природный газ, исходя из мощности газового оборудования, а так же, в целях урегулирования спора мирным путем, истцом были неоднократно направлены обращения в адрес директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>.

Ответчиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ И028-182, содержащий сведения о неисправности счетчика истца и примененной методике расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по мощности газоиспользующего оборудования неопломбированных Поставщиком на запарной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок, исходя из времени, в течении которого подавался газ. Представленный ответ директора Кисловодского филиала содержит отказ по перерасчету суммы задолженности со ссылкой отсутствие оснований для перерасчета объема поданного газа.

Таким образом, урегулирование спора мирным путем между истцом и ответчиком не представилось возможным, в связи с чем истце направляет в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

Истец не признает сумму задолженности за природный газ в размере 617 801.56 руб. и приводит доводы, по которым действия ответчика по начислению указанной суммы задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

Между тем, ФИО2 полагает, что используемый счетчик газа соответствует метрологическим и иным нормам и приводит в обоснование полученные свидетельства о поверке узла учета газа.

Тем самым, исправность узла учета газа подтверждается заключением аккредитованной организации и метод разрешения спорной ситуации предполагает принятие во внимание свидетельства о поверке и данное обстоятельство является самостоятельным правовым основанием для разрешения спора в пользу ФИО2

Далее, при рассмотрении заявленных требований ФИО2 руководствуется следующим.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положениями ГК РФ, а так же условиями заключенного сторонами договора.

На основании ч.1. ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Закона, а так же обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», являясь профессиональным участником рынка поставки природного газа, должно принять на себя все негативные последствия, связанные с допущенными грубыми ошибками.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» является единственным поставщиком газа на территории <адрес>, предприятие занимает доминирующее положение и включен в реестр хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-реестр), по позиции «поставка и реализация природного газа» с долей на рынке 50% в географических границах <адрес>.

Статьей 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» определен порядок освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом указанного обстоятельства истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО2 не является индивидуальным ФИО1. Справка № ИЭ№ и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных ФИО1 подтверждает в полном объеме данные о том, что истец прекратил предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем территориальная подсудность определена –по месту жительства истца.

В связи с тем, что п.8 Договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает договорную подсудность в арбитражном суде <адрес> и исходя из обстоятельств дела и при разрешении вопроса о возбуждении судебного производства, просим суд руководствоваться положениями ст. 28,32 ГПК РФ и исходить из того, что правоотношения сторон основаны на вышеуказанном договоре, который был заключен с физическим лицом с Обществом, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Стороны по соглашению между собой могут изменить, лишь территориальную подсудность, а родовая подсудность не может быть изменена, так как, подведомственность гражданских дел определена Законом.

В связи с изложенным, ФИО2 направил исковое заявление в адрес Кисловодского городского суда по месту нахождения объекта и по месту исполнения договора со ссылкой на требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 307, 1102, 1107 ГК РФ, а также ст. 94, 98, 131-132 ГПК РФ. Просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ ФИО2 в размере 668 798.55 руб. по договору 28-1-1116/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, истец уточнил свои исковые требования, а именно уточнил период образования суммы задолженности в размере 668 798.55 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сторона истца направила в адрес суда первой инстанции уточненные исковые требования и просил суд: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ ФИО2 в размере 668 798.55руб. по договору 28-1-1116/23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель истца повторно направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в части касающейся признания акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», мотивируя свои требования по нижеприведенным доводам: правовая позиция ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о правомерности произведенных начислениях за природный газ – по мощности газового оборудования обоснована актом проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 не признает акт от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение его прав и на не достоверность изложенных в акте сведений по ниже приведенным основаниям:

Представители поставщика газа не отрицают, что ФИО2, либо его уполномоченное лицо не были уведомлены о предстоящей проверке, следовательно, проверка газового оборудования проводилась в его отсутствие в силу надлежащего уведомления о предстоящей проверке газового оборудования на принадлежащем ему объекте и заблаговременно.

Данное обстоятельство следует из последнего абзаца акта, которым зафиксирована подпись представителя Общества, подпись ФИО2 отсутствует.

Следовательно, ФИО2 отмечает, что свое согласие на осуществление фото-видео съемки на принадлежащем ему объекте работникам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не выражал.

Относительно фото и видео-материалов, считаю необходимым указать следующее: ФИО2 не давал разрешение на проведение фото и видео съемки, заверенный комплект фотоматериалов и видео ему не вручалось, и в акте отсутствует информация о том, каким техническими средствами производилась фото и видео съемка. В акте не указано, каким образом велась фотосъемка, не указано каким техническим путем, каким средствами, кто именно осуществлял фотоснимки. Разрешение на осуществление фотоснимков от собственника в материалах дела не содержит.

Право на охрану изображения соотносится с конституционным правам на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Недопустимо использовать фотографии (видео) граждан, сопровождая их текстом или другими материалами, порочащими честь и достоинство изображенного лица (ст. 152 ГК РФ). Действующее законодательство предусматривает возможности для защиты права на охрану изображения в случае его обнародования и использования без согласия гражданина.

Выводы акта - «считан архив. Сверено ГИО.Проверена настройка в корректоре отпуск на ВПГ-10 опломбирован АО Кисловодскгоргазом №. При работе газового счетчика механизм работает не исправно а именно застревает при работе и перестает крутится. Рекомендуется в кратчайшие сроки согласовать проверку метрологических характеристик счетчика».

Таким образом, вывод не мотивирован, то есть, - не указано каким путем, какими техническими средствами, работник ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» пришел к выводу о неисправности УУГ.

В соответствии с требованиями законодательства недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях и вероятности тех или иных фактов.

Визуальное определение вышеназванных требований работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», не подтвердившие квалификацию, стаж работы и образование не представляется возможным положить в основу суждений ответчика о наличии признаков неисправности счетчика. При этом, судом должно быть учтено, что работники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не обладают специальным познанием, соответствующим образованием в области метрологии, что свидетельствует об отсутствии знаний в области метрологии, следовательно, данное обстоятельство влечет за собой порочность заключения акта проверки.

Соответственно, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в категоричной форме, отвергая показания узла учета газа, фиксирующего показания узла учета газа производит действия по ущемлению законных прав и интересов потребителя коммунальной услуги на получение природного газа по фактически потребленным объемам.

Истец указывает, что согласно данным суточного отчета корректора в спорный период (январь 2025 года) корректор работал в штатном режиме, следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» располагает достоверными сведениями о фактических объемах газа истцом. При этом, Ответчик лишил права истца получить архивные данные об объеме потребленного газа корректора, в составе комиссии, в том числе с участием представителя истца.

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление коммунального ресурса совершением абонентом различных действий, один из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. Бремя доказывания совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления природного газа, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Поэтому, действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Результатом такой проверки является акт. При этом, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления акта являются продолжением проверки. Действия проверяющего лица в отношении прибора учета после подписания работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» свидетельствуют об окончании проверки, следовательно, последующие дополнения по характеру выявленных нарушений в работе корректора представителей Общества являются доводами подлежащими отклонению, так как в акте указанные данные не отражены.

Хронологическая последовательность действий, которая отражена в письменной позиции представителя истца свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ узел учета газа истца не подвергался обследованию, соответственно, акт исследования является недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составил акт проверки и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о необходимости согласования метрологических характеристик счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен расчет по мощности газоиспользующего оборудования к акту сдачи-приемки газа за январь 2025года с указанием основания – акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( тогда когда акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кисловодскгоргаз» составляется акт демонтажа/монтажа газового, газоиспользующего оборудования, которым поставка газа ограничена на объект истца, что следует из последнего абзаца акта. Подача природного газа приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр» выдает ФИО2 свидетельство о поверке всего узла учета газа и по итогам поверительных работ выдано три свидетельства, которые гласят о том, что узел учета газа годен до ДД.ММ.ГГГГ и соответствует метрологическим и техническим требованиям до указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ составляется акт о возобновлении подачи газа, что усматривается из акта АО «Кисловодскгоргаз».

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» установили пломбы и приняли узел учета газа (счетчик и корректор) в эксплуатацию и признали с этой даты узел расчетным. Все обстоятельства усматриваются из акта о возобновлении поставки газа. В акте отражены номера пломб, показания корректора - 00231953, показания газового счетчика – 185993.

С ДД.ММ.ГГГГ узел учета газа истца признан исправным, в связи с чем начисления за природный газ ведутся, исходя из показаний узла учета и по настоящее время.

Таким образом, презумпция неисправности узла учета газа ФИО2 нарушена при отсутствии допустимых доказательств и подтверждения исправности узла учет газа, что является безусловным основанием для признания иска.

Анализ представленных документов с момента составления акта проверки – ДД.ММ.ГГГГ и до момента повторного опломбирования узла учета газа истца ФИО2 суд приходит к выводу о том, что предположительные доводы работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о неисправности узла учета газа являются не достоверными и опровергаются выданными свидетельствами о поверке всего узла учета газа – счетчика и корректора.

Свидетельство о поверке средства измерений, выданное ООО «Региональный Стандарт» № С-ГРО/06-02-2025/408366709 содержит сведения о поверке корректора объема ТСС 220 с зав.№. Корректор поверен в полном объеме с применением эталонов: 9084-83 Частотомеры электронно-счетные Ч3-63 8902126 1989 Эталон 5-го разряда при следующих значениях влияющих факторов: температура: 23С, атм.даввление: 96кРа; отн.влажность: 55% и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению. Номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОБИ: 408366709. Свидетельство о повреке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке средства измерений, выданное ООО «Региональный Стандарт» № С-ГРО/06-02-2025/408366710 содержит сведения о поверке комплекса для измерений:СГ-ТК-Д-65 с зав.№, в составе газового счетчика ВК-G40 №.Корректор объема газа ТСС 220 № в полном объеме с применением эталонов: 9084-83 Частотомеры электронно-счетные Ч3-63 8902126 1989 Эталон 5-го разряда при следующих значениях влияющих факторов: температура: 23С, атм.даввление: 96кРа; отн.влажность: 55% и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению. Номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОБИ: 408366710. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке средства измерений, выданное ООО «Региональный Стандарт» № С-ГРО/06-02-2025/408366708 содержит сведения о поверке газового счетчика ВК-G40 №. Счетчик поверен в полном объеме с применением эталонов: 9084-83 Частотомеры электронно-счетные Ч3-63 8902126 1989 Эталон 5-го разряда при следующих значениях влияющих факторов: температура: 23С, атм.даввление: 96кРа; отн.влажность: 55% и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению. Номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОБИ: 408366708. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленным перечнем документов спор разрешается в пользу истца и позиция истца основана:

Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснил вопрос достоверности отображаемых счетчиком учетных данных за весь период после поверки (п.10). Проведенная поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. И в соответствии с требованиями ВС РФ в случае подтверждения исправности прибора учета метрологическим требованиям сетевая организация обязана признать прибор расчетным.

В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик, влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, следовательно, выводы акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются.

Основывая свои действия в соответствии с Обзором судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена поверка средств измерений, о чем ООО «Региональный Стандарт» выдало заключение, тем самым, все доводы ответчика о неисправности прибора учета газа опровергаются письменными доказательствами.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска и тщательному изучению в ходе судебного заседания являлись: представленные свидетельства о поверке средства измерений во взаимосвязи с произведенными начислениями и фактически потребленные объемы природного газа.

При таких обстоятельствах, позиция стороны ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о правомерности начисления за природный газ по нормативу и без подтверждающих документов является не состоятельной.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов ( часть 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации; далее-Закон № – ФЗ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергосбережении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); допуском в эксплуатацию в установленном порядке, целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее-Закон № – ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил №).

Все вышеназванные требования соблюдены ФИО2, что усматривается из выданного свидетельства о поверке самого узла учета газа – приложение к иску.

Далее, в июле 2025 года представителем Общества к встречному иску приобщается акт исследования №, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. То есть, логически совершенные действия поверителя ФИО5 свидетельствуют о том, что признанный исправным узел учета газа ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, установленный и опломбированный - ДД.ММ.ГГГГ, вновь был признан неисправным ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ. При этом, узел учета газа не исследовался, не был демонтирован и находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в момент составления акта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо нарушения в работе узла учет газа не были выявлены, что доказывается отсутствием акта о выявленных нарушениях с ДД.ММ.ГГГГ (поверка) и по настоящее время. Буквальное содержание акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ имеет осмыслительную сторону, свидетельствующее о том, что данный документ был изготовлен в июле 2025года, а не в феврале 2025года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ узел учета газа не мог быть исследован ФИО5, в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ узел учета газа был установлен на объекте ФИО2, и не снимался до настоящего времени. Без исследования самого узла учета газа проведение ремонтных работ и замены, каких – либо деталей недопустимо.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 подтвердил отсутствие акта исследования в феврале 2025 года, и более того, ФИО5 не представил журнал регистрации данного документа, который достоверно свидетельствовал бы о фактической дате изготовления акта.

Таким образом, в действиях учредителя ООО «Региональный Стандарт» усматривается грубое противоречие, направленное на защиту интересов ответчика, в связи с чем и был выдан акт исследования узла учета газа № в июле 2025 года не ФИО2, а представителям ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Более того, как следует из устных пояснений специалиста ООО «Региональный стандарт» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (в момент составления акта проверки газового оборудования) он находился на объекте истца в <адрес> по требованию метролога ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и был непосредственным участником проверки газового оборудования, что свидетельствует о взаимодействии поверителя с работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и указывает на то, что акт исследования № был изготовлен непосредственно под неформальным контролем работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Выданный акт исследования узла учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо властных обязательных к исполнению предписаний, распоряжений и требований, адресованных конкретному лицу, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Юридически значимый документ – свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, а не акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если суд первой инстанции придет к обратному выводу, сторона истца просит принять во внимание выводы акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ - основная относительная погрешность счетчика не превышает предела допускаемой относительной погрешности.

Таким образом, ФИО5 признал исправность узла учета газа.

В случае выявления, каких-либо неисправностей в момент осуществления поверки, учредитель ООО «Региональный Стандарт» ФИО5 обязан был выдать извещение о непригодности средства измерений – документ, который выдается в случае отрицательных результатов поверки, когда не подтверждено соответствие средства измерений метрологическим требованиям. Согласно приказу Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение должно содержать:

Описание средства измерений, которое признано непригодным к дальнейшему применению. Указываются наименование и обозначение типа средства измерений, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, заводской, серийный номер или буквенно-цифровое обозначение.

Сведения о методике поверки, в соответствии с которой проводилась поверка.

Сведения о проведённой поверке (первичная или периодическая), при которой выявлено несоответствие метрологическим требованиям и средство измерений признано непригодным к дальнейшему применению.

Причины непригодности.

Сведения о поверителе, проводившем поверку (фамилия и инициалы).

Номер записи сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Дату поверки.

Извещения оформляются на бумажном носителе или в виде электронного документа. На бумажном носителе их подписывает аккредитованный на поверку индивидуальный ФИО1 или руководитель, либо уполномоченное им лицо аккредитованного на поверку юридического лица. Электронные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приложение 2 к Порядку проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденному приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1815 содержит образец извещения.

Как следует из устных пояснений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – в момент осуществления поверки извещение не было выдано и не изготавливалось до настоящего времени, в связи с тем, что нарушения в работе узла учета газа ФИО2 не выявлялись. Впервые, документ – акт № был изготовлен в июле 2025 года при подаче встречного иска и по требованию ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а не заказчика К.

ДД.ММ.ГГГГ подается исковое заявление ФИО2 в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подает встречный иск в суд и тем самым, представителю ФИО2 стало известно о наличии акта исследования узла учета газа, спустя 7 месяцев, после поверки узла учета газа.

Таким образом, как следует из логически последовательных действий Общества, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приобщается, впервые к материалам гражданского дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 7 месяцев о наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Региональный Стандарт» ФИО5 не извещает истца и не ставит его в известность о какой-либо неисправности. Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изготовил данный документ.

Более того, в материалах гражданского дела отсутствует источник происхождения доказательства – акта №, то есть суду не представлено, каким образом и как ООО «Региональный Стандарт» выдало акт № в июле 2025 года ответчику - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (переписка, запросы, журналы внутреннего учета и т.д.). Суду так же не представлены подтверждающие документы того, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Региональный Стандарт» составил, именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в июле 2025 года.

Оригинал документа отсутствует в материалах гражданского дела.

При этом, суду представлен акт № лишь в копии. Оригинал отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания недопустимым или недостоверным доказательством акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная Истцом в материалы дела копия акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как, невозможно установить с помощью какого технического приема производилось копирование, не произошло ли при копировании изменение содержания копии расписки по сравнению с оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии расписки и ее оригинала.

В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что юридическая сила доказательства — это такое свойство доказательства, которое приобретается им только при условии получения доказательства в порядке, установленном законом.

Далее, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» приобщены: видео – съемка узла учета газа.

Доказательство получено с нарушением требований законодательства и не может являться допустимым, в силу нижеприведенного довода.

Суд первой инстанции должен проверить указанную съемку на поддельность, так как, при осуществлении видео-съемки собственник помещения отсутствовал, соответственно, он не выражал своего согласие на осуществление видео-съемки и не может подтвердить достоверность изображения.

Подобная запись нарушает положения ст. 152.1 Гражданского Кодекса.

«Газпром межрегионгаз Ставрополь», представивший фото-съемку не пояснил из представленной записи где, когда и при каких обстоятельствах запись выполнена, на каком адресе домовладения производилась видео-съемка. Экспертиза отождествления судом не проводилась. Видео имеет признаки монтажа, при этом, как пояснили представители Поставщика газа фотоматериал скопирован, тем самым сомнения подлинности доказательства очевидны. Более того, съемка получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника, а переписана с иного носителя, следовательно, верность копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. Видео- съемка производилась в скрытой форме и кроме того, доказательств того, что съемка относится к указанным событиям не усматривается.

При этом, не только факт скрытой съемки может свидетельствовать о нарушении закона, но и технические средства видеозаписи сами по себе могут быть незаконными. В акте не отражены данные о наличии видео – съемки и соответствующего разрешения ФИО2 на осуществление подобных действий.

Не менее важной для суда характеристикой видеозаписи, помимо допустимости, является достоверность. Видео-доказательство, полученное с нарушением процессуальной формы сбора, является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 77 ГПК, чтобы у суда не возникло сомнений в достоверности видео, необходимо указать, когда, кем и в каких условиях велась запись. Указанные письменные и устные пояснения в материалах гражданского дела отсутствуют. Отсутствуют: где расположена камера и на что она направлена; времени и даты записи; марку и серийный номер устройства; данные о лице, которое начало съемку; параметры и режим съемки; время суток.

Кроме того, представитель ответчика не смог подтвердить оригинальность записи, что является самостоятельным основанием для признания видео-съемки недопустимым доказательством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы приобщены специалистом ФИО5 в подтверждение действий по ремонту и замене счетного механизма узла учета газа ФИО2

Истец отрицает наличие ремонтных работ в работе узла учет газа, как и отрицает наличие, каких-либо договорных обязательств между ФИО2 и ФИО5 Документы являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что Покупателем в бухгалтерских документах значится ИП ФИО3 Г.В., а не ФИО2, следовательно, представленные документы не являются доказательством того, что узел учета газа ФИО2 подвергался ремонту или замене счетного механизма.

В случае, если суд первой инстанции придет к выводу о том, что представленные документы подтверждают наличие ремонтных работ и факт замены счетного механизма узла учет газа истца, представитель ФИО2 обращает внимание на отсутствие в платежных документах номера газового счетчика и номера корректор ФИО2 Формальное указание марки счетчика газа «ВК-G40» и буквенных обозначений корректора – «ТС» и в отсутствие соответствующего договора между ФИО2 и ООО «Метрологический Центр» не может свидетельствовать о том, что именно узел учета газа ФИО2, а именно, газовый счетчик ВК-G40 с зав.№, корректор с зав.№ ТСС 220 с зав.№ подвергался ремонту, либо какая – то деталь счетного механизма узла учета газа ФИО2 была заменена.

Таким образом, письменные доказательства, представленные Обществом являются недопустимыми, недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств.

Финансово-платежные документы на имя ИП ФИО3 Г.П. не могут быть положены в основу судебного решения, так как, не относится к предмету спора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В содержание принципа состязательности и равноправия сторон включается обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для реализации обязанности по доказыванию субъекты доказательственной деятельности наделены правами лиц, участвующих в деле, закрепленными в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.35, ст.55 ГПК РФ и правил оценки доказательств в гражданском судопроизводстве позволяет стороне, участвующей в деле, заявлять ходатайство об исключении доказательств из процессуального материала, дабы в дальнейшем данное доказательство не было положено в основу судебного решения и не приобрело юридической силы по формальным признакам.

При этом, расчеты по мощности газоиспользующего оборудования производились за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год, тем самым, Общество принято в основу расчетов недопустимый метод, так как, неисправность (по мнению поставщика газа) был выявлена, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Определение начала периода неисправности узла учета газа ФИО2 противоречит условиям договора поставки газа, и нормам права. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год узел учета газа ФИО2 был признан расчетным, что в полном объеме лишает начисления по мощности газового оборудования юридической силы.

Не верность расчетов, так же, подтверждается наличием отключенного котла, который был включен в расчет за коммунальный ресурс, исходя из не верного перечня газового оборудования. Данное обстоятельство усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ – рукопись «1 котел опломбирован АО «Кисловодскгоргазом №». Перечень газового оборудования и мощность каждого прибора – это один из параметров начислений, которые образовали итоговую сумму за природный газ в размере 668 798.55 руб. Общество произвело расчеты со ссылкой на отключенное газовое оборудование, что является самостоятельным основанием для признания расчетов не верными.

Более того, ответчик обосновал расчеты по ссылкой на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, расчеты содержат ссылку на другой документ – акт от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует.

Значение акта для подтверждения факта неисправности узла учета газа обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, а с учетом фактических обстоятельств дела принятие во внимание актов о несанкционированном подключении, как соответствующего установленным требованиям не представляется возможным. Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление коммунального ресурса совершением абонентом различных действий, один из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. Бремя доказывания совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления природного газа, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Акт проверки газового оборудования, датированный ДД.ММ.ГГГГ не составлялся в 2024году и в материалах дела отсутствует, следовательно отсутствовало основание для расчетов по мощности за природный газ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, исключить из материалов гражданского дела доказательства: -копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ. -видео-съемку. -документы ИП ФИО3 Г.П.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО7 возражал относительно заявленных требований истца и просил суд отказать в перерасчете начисленной суммы задолженности за услуги газоснабжение, встречные исковые требования просил удовлетворить о взыскании с ФИО2 за поставленный газ суммы задолженности в размере 543 898.59 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены в суд письменные дополнения к встречному иску, которым суду представлена дополнительная письменная позиция, относительно принципа работы счетчика и всего узла учета газа.

Позиция Общества основана на том, что у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» имеются встречные требования к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ со ссылкой на неисправность узла учета газа со ссылкой на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлена неисправность корректора. По утверждению Общества, при работе газового счетчика счетный механизм работал неисправно, а именно застревал при работе и перестал крутиться. Было рекомендовано в кратчайшие сроки согласовать поверку метрологических характеристик. В своей позиции представители Общества ссылались на акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ-п.10,11., со ссылкой на то, что принятые меры по установке и устранению причины неисправности счетчика, был заменен счетный механизм, который вышел из строя. В связи с изложенным, истцу были доначислены дополнительные объемы природного газа за январь 2025года и расчет составил 617 801.56 руб. Ответчик не произвел оплату, в связи с чем Общество обратилось в суд с встречным иском. При этом, Общество начислило неустойку в размере 104 595.88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма составила 648 494.47 руб. Представитель просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2025год в размере 543 898.59 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и законную неустойку, расчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 104 595.88 руб., а так же государственную пошлину в размере 17 970 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ООО «Региональный стандарт» ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства стороной истца и ответчика, с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения завяленных требований, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции установил отсутствие, каких-либо нарушений в работе прибора учета газа и представителем ответчика не представлено доказательств обратного.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>Б на основании документов Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В целях формирования достоверной информации при учете объема газа на объекте установлен узел учета газа СГ-ТК-Д-65, зав.№, состоящий из газового счетчика марки ВК-G40 с зав.№ и корректора ТСС-220 с зав.№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен расчет по мощности газоиспользующего оборудования к акту сдачи-приемки газа за январь 2025 года с указанием основания – акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составляется акт о возобновлении подачи газа, что усматривается из акта АО «Кисловодскгоргаз».

Произведенные начисления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обосновало со ссылкой на два документа: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проведен подробный анализ представленной копии акта № на предмет достоверности изложенных сведений и с учетом пояснений, как представителя ФИО2, так и представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и выявлены следующие нарушения, по которым копия документа судом признается недопустимым доказательством и обладает признаками фальсификации: дата составления документа – ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту пломбировки узла учета газа ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 12 календарных дней до даты изготовления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, узел учета газа ФИО2 был введен в эксплуатацию и опломбирован, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ узел учета газа ФИО2 не демонтировался. С ДД.ММ.ГГГГ учет объема газа ведется, исходя из показаний узла учета газа. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время снятие узла учета газа истца не производилось, следовательно, какие – либо действия со стороны поверителя ФИО5 исключены, соответственно, данные о выявлении ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений в работе узла учета газа истца не подтвердились.

Дата приобщения акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено судом – июль 2025год и имеет юридическое значение, в связи с тем, что при поверке узла учета газа истца, ФИО5 не выдал указанный акт собственнику узла учета газа – ФИО2, при этом, документ был выдан ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в июле 2025 года, что усматривается из приложения встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - приложение №.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены достоверные доказательства того, каким образом и как в июле 2025года акт № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан заинтересованному в исходе дела участнику судопроизводства – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а не собственнику узла учета газа, который являлся заказчиком работ по поверке узла учета газа. Более того, суду не представлены пояснения и допустимые доказательства, относительно обстоятельств вручения акта № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - журналы, переписка, с указанием исходящего номера по запросу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и входящего номера в адрес ФИО5 ООО «Региональный Стандарт». Подобные сведения суду не представлены, как представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», так и ФИО5.

При таких обстоятельствах, позиция стороны истца (по первоначальному иску) о неправомерности произведенных начислений по мощности газоиспользующего оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается, ввиду того, что обоснование неисправности узла учета газа истца производилось со ссылкой на два документа: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае выявления, каких-либо неисправностей в работе всего узла учета газа в момент осуществления поверки – ДД.ММ.ГГГГ, поверитель ФИО5 обязан был выдать извещение о непригодности средства измерений и действия поверителя регламентируются Приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Извещение должно содержать ряд требований:

Сведения о методике поверки, в соответствии с которой проводилась поверка.

Причины непригодности.

Сведения о поверителе, проводившем поверку (фамилия и инициалы).

Дату поверки.

Подобные доказательства суду не представлены, соответственно, доводы представителей Поставщика газа на территории <адрес> нарушениях в работе узла учета газа истца, влекущие правовые последствия в виде доначисления дополнительных объемов природного газа, исходя из мощности газового оборудования и не принимая во внимание показания узла учета газа не подтвердились.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции указал на недопустимость доказательства, ввиду отсутствия подлинника акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал документа не был суду представлен ни ФИО5, ни представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Вопреки доводам ООО» «Газпром межрегионгаз Ставрополь» суд дал оценку представленной ответчиком копии акта № и признал недопустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при отсутствии подлинника (на что указал представитель ФИО2) представленная копия не могла быть представлена в качестве доказательства неисправности узла учета газа.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве специалиста поверитель ФИО5, который пояснил обстоятельства поверки узла учета газа ФИО2

ФИО5 пояснил суду о том, что в момент составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте истца по адресу: <адрес>Б по приглашению работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и дал пояснения, относительно того, что проверка узла учета газа проводилась в отсутствие собственника, либо его уполномоченного лица. Относительно вопросов, относящихся ремонта узла учета газа ФИО2 и замены деталей, специалист ФИО5 представил документы на ФИО1 Г.В., которые не относятся к предмету спора. Специалист, так же подтвердил поверку узла учета газа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и результаты поверки об отсутствии, каких-либо нарушений.

Анализ показания специалиста ФИО8 его поведение в момент дачи пояснений в суде позволяет сделать вывод о том, что ФИО8 обладает собственным интересом к данному гражданскому процессе и более того, в ходе выступления ФИО8 допустил умышленное искажение фактов и обстоятельств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Другой документ, которым представители ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обосновали начисления по мощности – акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным по нижеследующим основаниям:

Данное обстоятельство следует из последнего абзаца акта, которым зафиксирована подпись представителя Общества, а подпись ФИО2 отсутствует. Следовательно, ФИО2 отмечает, что свое согласие на осуществление фото-видео съемки на принадлежащем ему объекте работникам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не выражал.

Более того, выступавший в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО5 дал пояснения суду о том, каким образом и как, ФИО5 оказался на объекте истца по адресу: <адрес>Б. ФИО5 пояснил суду о том, что необходимость выезда на объект истца была вызвана требованиями работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и в отсутствие самого собственника. Данное обстоятельство подлежало тщательному судебному анализу, так как, доводы представителя ФИО2 о проведенной проверке и в отсутствие самого собственника подтвердились в полном объеме.

Отсутствующий в момент составления акта проверки истец ФИО2 не давал разрешение на проведение фото и видео съемки, заверенный комплект фотоматериалов и видео ему не вручалось, и в акте отсутствует информация о том, каким техническими средствами производилась фото и видео съемка. В акте не указано, каким образом велась фотосъемка, не указано каким техническим путем, каким средствами, кто именно осуществлял фотоснимки. Разрешение на осуществление фотоснимков от собственника в материалах дела не содержит.

Выводы акта не нашли свое подтверждение - «считан архив. Сверено ГИО.Проверена настройка в корректоре отпуск на ВПГ-10 опломбирован АО Кисловодскгоргазом №. При работе газового счетчика механизм работает не исправно а именно застревает при работе и перестает крутится. Рекомендуется в кратчайшие сроки согласовать проверку метрологических характеристик счетчика».

Таким образом, выводы акта не мотивированы, то есть, - не указано каким путем, какими техническими средствами, работник ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» пришел к выводу о неисправности УУГ.

Визуальное определение вышеназванных требований работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», не подтвердившие квалификацию, стаж работы и образование не представляется возможным положить в основу суждений ответчика о наличии признаков неисправности счетчика. При этом, судом учтено, что работники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не обладают специальным познанием, соответствующим образованием в области метрологии, что свидетельствует об отсутствии знаний в области метрологии, следовательно, данное обстоятельство влечет за собой порочность заключения акта проверки.

С учетом того, что акт проверки подписан ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и актом зафиксированы все обстоятельства проверки, последующие устные и письменные пояснения, последовавшие в ходе судебного заседания и спустя 9 месяцев, после составления акта не могут быть приняты судом в обоснование неисправности узла учета газа ФИО2

В целях сохранения баланса интересов участников договора энергоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать при проверке, а так же, аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом.

Таким образом, представленным перечнем документов спор разрешается в пользу истца и позиция истца основана:

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергосбережении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); допуском в эксплуатацию в установленном порядке, целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее-Закон № – ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил №).

Далее, в июле 2025 года представителем Общества к встречному иску приобщается акт исследования №, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. То есть, логически совершенные действия поверителя ФИО5 свидетельствуют о том, что признанный исправным узел учета газа ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, установленный и опломбированный - ДД.ММ.ГГГГ, вновь был признан неисправным ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ. При этом, узел учета газа не исследовался, не был демонтирован и находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в момент составления акта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо нарушения в работе узла учет газа не были выявлены, что доказывается отсутствием акта о выявленных нарушениях с ДД.ММ.ГГГГ (поверка) и по настоящее время. Буквальное содержание акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ имеет осмыслительную сторону, свидетельствующее о том, что данный документ был изготовлен в июле 2025года, а не в феврале 2025 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ узел учета газа не мог быть исследован ФИО5, в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ узел учета газа был установлен на объекте ФИО2, и не снимался до настоящего времени. Без исследования самого узла учета газа проведение ремонтных работ и замены, каких – либо деталей недопустимо.

Более того, как следует из устных пояснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (в момент составления акта проверки газового оборудования) он находился на объекте истца в <адрес> по требованию метролога ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и был непосредственным участником проверки газового оборудования, что свидетельствует о взаимодействии поверителя с работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и указывает на то, что акт исследования № был изготовлен непосредственно под неформальным контролем работников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Таким образом, ФИО5 признал исправность узла учета газа.

Сведения о методике поверки, в соответствии с которой проводилась поверка.

Причины непригодности.

Сведения о поверителе, проводившем поверку (фамилия и инициалы).

Дату поверки.

ДД.ММ.ГГГГ подается исковое заявление ФИО2 в суд.

Оригинал документа отсутствует в материалах гражданского дела.

Далее, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» приобщены: видео – съемка узла учета газа.

Подобная запись нарушает положения ст. 152.1 Гражданского Кодекса.

Акт проверки газового оборудования, датированный ДД.ММ.ГГГГ не составлялся в 2024 году и в материалах дела отсутствует, следовательно отсутствовало основание для расчетов по мощности за природный газ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, – удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ ФИО2 в размере 668 798.55 руб. по договору 28-1-1116/23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 898 руб. 59 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 595 руб. 88 гоп., о взыскании уплаченной госпошлину в размере 17970 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →