УИД № 34RS0006-01-2025-004289-79

Дело № 2-3327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Малаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Обелус» о признании приказа недействительным, возложении обязанности издать приказ об увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Волгоград с иском, в котором, с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ генерального директора ООО МКК «Обелус» Ф.И.О.3 от дата номер «О прекращении трудового договора». Возложить обязанность на генерального директора ООО «Обелус» Ф.И.О.3 издать приказ об отмене приказа от дата номер «О прекращении трудового договора» по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ввиду допущенных нарушений трудового законодательства. Возложить обязанность на генерального директора ООО МКК «Обелус» Ф.И.О.3 издать приказ о прекращении трудового договора от дата номер с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, и ознакомить истца с ним под роспись.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора номер от дата ФИО1 состоял в должности генерального директора ООО МКК «Обелус». дата ему по почте поступил приказ номер от дата о дисциплинарном взыскании и приказ номер от дата о прекращении с ним трудового договора и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вышеуказанные приказы подписаны генеральным директором Ф.И.О.3 Полагает, приказ о его увольнении незаконен, поскольку никакое решение с соответствующими неблагоприятными последствиями для организации им не принималось, а также работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Уведомлением о предоставлении объяснительной, подписанным единственным учредителем Ф.И.О.4 от дата, от ФИО1 истребовались сведения об отсутствии документов первичного бухгалтерского учета с 2022 года по 2025 год, об отсутствии денежных средств кассе организации, отсутствии договоров займа с контрагентами. По факту дисциплинарного проступка никакие объяснения от ФИО1 получено не было. Кроме того, он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что основанием для увольнения истца послужило решение работодателя о прекращении трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, оформленное дата. Вместе с тем, в приказ е его увольнении на основании соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 84.1 ТК РФ не отменен, решение работодателя соответствующим приказом не оформлено, под роспись он с ним не ознакомлен. Кроме того, дата ООО МКК «Обелус» сменил наименование ООО «Обелус».

В судебном заседании представители истца по доверенности Ф.И.О.11 и Ф.И.О.5 исковые требования уточнили, просили признать незаконным приказ генерального директора ООО МКК «Обелус» Ф.И.О.3 от дата номер «О прекращении трудового договора». Возложить обязанность на единоличный исполнительный орган ООО «Обелус» издать приказ об отмене приказа от дата номер «О прекращении трудового договора» по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ввиду допущенных нарушений трудового законодательства. Возложить обязанность на единоличный исполнительный орган издать приказ о прекращении трудового договора от дата номер с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, и ознакомить истца с ним под роспись. Данные уточнения мотивированы прекращением трудового договора ООО «Обелус» с Ф.И.О.3

Представитель ответчика ООО «Обелус», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе, по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.

Таким образом, при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), которое не является мерой юридической ответственности, не исключается в случае совершения руководителем организации дисциплинарного проступка возможность прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 1 от 03 апреля 2019 года ФИО1 работал в ООО МКК «Обелус» в должности генерального директора с окладом 25000 рубля. Договор срочный сроком на 5 лет и действует по 02 апреля 2024 года (п.3.1, 3.2). В последующем ООО МКК «Обелус» и ФИО1 неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в график работы, места исполнения трудовых обязанностей и размер оплаты труда.

Дополнительным соглашением от 08 мая 2024 года к трудовому договору №1 от 03.04.2019 года, п. 3.2 договора изложен в редакции: «настоящий трудовой договор действует до дата».

Приказом № 21 от 30 июля 2025 года, изданным генеральным директором ООО МКК «Обелус» Ф.И.О.3, ФИО1 уволен с должности генерального директора из ООО МКК «Обулус» по основанию, предусмотренному пунктом 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания для увольнения указан акт о приеме-передаче дел при смене директора от 10.07.2025 года, приказ о проведении инвентаризации от 11.07.2025 года, акт инвентаризации н.д.с. от 11.07.2025 года, уведомление о предоставлении объяснительной от 11.07.2025 года, объяснительная работника.

Также руководителем ООО МКК «Обелус» Ф.И.О.3 издан приказ о дисциплинарном взыскании от 30 июля 2025 года, которым ФИО1 уволен с должности руководителя ООО в порядке п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как ранее было указано судом, пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право работодателя на расторжение трудового договора.

Таким образом, согласно требованиям ст. 192, 81 ТК РФ правом привлечения лица к дисциплинарной ответственности, а также правом на расторжение трудового договора наделен только работодатель.

Вместе с тем, п. 8.2.4 Устава Общества предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится: «Избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий Генерального директора Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним.»

Трудовым договором № 1 от 03.04.2019 года предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут: в связи с отстранением от должности руководителя организации –должника в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.»

На основании изложенного, генеральный директор Ф.И.О.7, издавая приказ об увольнении ФИО1, не был наделен полномочиями на досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО МКК «Обелус» ФИО1, поскольку такое полномочие в силу указанного Федерального закона должно быть отдельно предусмотрено в Уставе, в связи с чем приказ генерального директора ООО МКК «Обелус» Ф.И.О.3 от 30 июля 2025 года № 21 «О прекращении трудового договора от 03 апреля 2019 года № 1» с ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, признается незаконным и подлежит отмене.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ООО «Обелус» издать приказ о прекращении трудового договора от 03 апреля 2019 года № 1 с ФИО1 на основании пункта 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

ФИО3 О.8 действующего на основании доверенности от Ф.И.О.4 единоличного исполнительного органа ООО МКК «Обелус» от 01 июля 2025 г. принято решение о досрочном освобождении от должности генерального директора ООО «МКК «Обелус» и назначении на должность генерального директора ООО «МКК «Обелус» Ф.И.О.3 с 01.07.2025 года.

Сведения об ознакомлении с данным решением ФИО1 суду не представлено.

07 октября 2025 года генеральным директором ООО «МКК «Обелус» Ф.И.О.3 представлены сведения в Фонда пенсионного и социального страхования РФ об увольнении Ф.И.О.9 с должности генерального директора с дата п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Решение единственного участка ООО МКК «Обелус» ФИО1 не оспаривается, вместе с тем, по мнению ФИО1, работодателем нарушены его права, поскольку его увольнение не оформлено должным образом до настоящего времени.

В рассматриваемом же случае, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие наличии соответствующего приказа, его регистрацию. Работодатели могут руководствоваться Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и заработной платы" и применять формы Т-8 и Т-8-а.

Как указано в Письме Роструда от 29.07.2021 года № ПГ/20827-6-1, если с руководителем заключен трудовой договор, то на него распространяются нормы трудового законодательства.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2014 года N 41-КГ13-37, согласно которой, если с директором организации был заключен трудовой договор, то на данное лицо распространяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, исходя из того, что частью 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя оформлять прекращение трудовых отношений приказом (распоряжением), однако данная обязанность ООО «Обелус» не исполнена, суд приходит к выводу, что требования в данной части о возложении обязанности на работодателя издать приказ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в настоящее время генерального директора в ООО «Обелус» и не отсутствии оснований для издания приказа у единоличного исполнительного органа ООО «Обелус», является внутренней организационной проблемой юридического лица. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на истца и умалять право истца удовлетворении его трудовых прав.

При этом, суд учитывая изложенные обстоятельства приходит к выводу о возложении обязанности издать приказ об отменен приказа и издании приказа на ООО «Обелус», поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях ООО «Обелус» ( ранее ООО МКК «Обелус»).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Обелус» о признании приказа недействительным, возложении обязанности издать приказ об увольнении – удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО МКК «Обелус» Ф.И.О.3 от 30 июля 2025 года № 21 «О прекращении трудового договора от 03 апреля 2019 года № 1» с ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Возложить обязанность на ООО «Обелус» издать приказ об отмене приказа генерального директора ООО МКК «Обелус» Ф.И.О.3 от 30 июля 2025 года № 21 «О прекращении трудового договора от 03 апреля 2019 года № 1» с ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ

Возложить обязанность на ООО «Обелус» издать приказ о прекращении трудового договора от 03 апреля 2019 года № 1» с ФИО1 на основании пункта 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Обелус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецова В.М.

Мотивированный тест решения составлен судом 11 декабря 2025 года.

Судья Кузнецова В.М.