Решение по делу № 2-236/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-236/2023 ДД.ММ.ГГГГ

(УИД№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Каминскис Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 413,47 руб.,

неустойки за просрочку возврата процентов по договору займа из расчета 0,1% от суммы невозвращенных процентов в размере 8 369,39 руб. (расчет суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору;

неустойки за просрочку возврата процентов по договору займа из расчета 0,1% от суммы невозвращенных процентов по договору займа в размере 15 942,94 руб. (расчет суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойки за просрочку возврата процентов по договору займа из расчета 0,1% от суммы невозвращенных процентов по договору займа в размере 36 971,84 руб. (расчет суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойки за просрочку возврата процентов по договору займа из расчета 0,1% от суммы невозвращенных процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

процентов за несвоевременный возврат займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 280 993 рублей 76 коп.;

процентов за несвоевременный возврат займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременный возврат займа составляют 280 993,76 руб.);

процентов за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых за каждый день пользования займом;

процентов за пользованием суммой займа в размере 5,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составляют 131 106,10 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 313 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № б/н на следующих условиях: сумма займа - 2 848 750 руб., срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа - 5,5% годовых (в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подписания договора), начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа; проценты за просрочку возврата займа исчисляются в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков уплаты процентов п. 3.2. договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 2 848 750 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента ответчик всю сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представила письменные возражения, в которых указала, что истец при расчете финансовой санкции за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в качестве задолженности использует не сумму процентов, а сумму основного долга, что нарушает условия договора и действующее правовое регулирование; не подлежат удовлетворению заявление истца о взыскании финансовых санкций, в частности за несвоевременный возврат суммы займа и нарушения сроков оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; также ответчик просила уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого истцом передается ответчику сумма займа в размере 2 848 750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа - 5,5% годовых (в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подписания договора), которые начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец обязан вернуть заемщику указанную сумму займа по следующему графику:

- сумму в размере 954 166 рублей 67 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- сумму в размере 949583 рубля 33 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- сумму в размере 945000 рублей 00 копеек в срок до 03.06.2021г.

Согласно п. 3.1 договор займа за несвоевременный возврат сумм займа (п. 2.1. договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГK РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 договора.

Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами под расписку в момент подписания настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа и уплате процентов по займу.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов в соответствии с условиями договоров займа не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 413 рублей 47 копеек., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 106 рублей 10 копеек, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 993 рублей 76 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 284 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 5,5 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере l 545 413 рублей 47 копеек, с учетом фактически произведенных платежей по договору займа.

Вопреки доводам ответчика расчет процентов за нарушение сроков уплаты процентов п. 3.2. договора произведен истцом исходя из суммы просроченных процентов, а не суммы основного долга.

Доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в п. 7 постановления «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении нее последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имела возможности исполнять обязательства по договору займа в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неправомерном предъявлении истцом требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием моратория.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за нарушение сроков возврата суммы займа суд не усматривает, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки не может быть признана завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При этом суд учитывает грубое нарушение условий договора займа ответчиком, которая внесла два платежа и в дальнейшем уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемых на сумму займа в размере 1 545 413 рублей 47 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении ее прав начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемого на сумму невозвращенных процентов, с учетом фактически произведенных платежей по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 294 рублей, исходя из цены иска 2 018 797 руб. 50 коп. (1545 413,47+131 106,10+280 993,76+61 284,17).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 ича (паспорт гражданина РФ серии №) сумму займа по договору займа в размере 1 545 413 рублей 47 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 106 рублей 10 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 993 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 284 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 294 рублей, а всего 2 037 091 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 ича (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 5,5 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 1 545 413 рублей 47 копеек, с учетом фактически произведенных платежей по договору займа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 ича (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемых на сумму займа в размере 1 545 413 рублей 47 копеек, с учетом фактически произведенных платежей по договору займа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 ича (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемого на сумму невозвращенных процентов, с учетом фактически произведенных платежей по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева