Решение по делу № 2-11507/2022 от 13.03.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда.

УИД - 78RS0019-01-2022-008299-83

Дело № 2-1637/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился 06 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, 10 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Б/М 2834, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки RENAULT FLUENCE, г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0183219600.

15 декабря 2021 года истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы с формой страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА).

Ответчик письмом № 30598/05 от 17 декабря 2021 года уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта.

18 декабря 2021 года им был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

29 декабря 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 168 600 рублей.

30 декабря 2021 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на которую ответчик ответил отказом в письме от 08 января 2022 года, что явилось поводом для обращения истца 17 февраля 2022 года к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением № У-22-18009/5010-007 от 28.03.2022 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вторичное обращение истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг также решением № У-22-54189/5010-003 от 30 мая 2022 года также было оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № ПР 11607541 ООО «КАР-ЭКС», составленному на основании акта осмотра страховщика от 18 декабря 2021 года, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 275 100 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО, составляет 106 500 рублей (275 100 рублей - 168 600 рублей).

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку следует учитывать такие обстоятельства, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных со СТОА договоров, которые бы могли отремонтировать поврежденное ТС истца, на официальном сайте ответчика имеется список СТОА, которые могут осуществлять ремонт ТС в рамках натурального урегулирования по договорам ОСАГО, в который включены лишь две СТОА специализирующиеся на ремонте отечественных автомобилей марки ВАЗ возрастом до 6 лет, к коим не относится автомобиль истца.

Поскольку истец приложил к заявлению свои банковские реквизиты, ответчик решил, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и перечислил на счет истца страховое возмещение с учетом износа в размере 168 600 рублей, в связи с чем, ответчик считает себя исполнившим обязательство надлежащим образом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. В противном случае, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные судом времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представленные в материал дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 10 декабря 2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Светлановский проспект, дом 103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Б/М 2834, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу и под его управлением а/м марки RENAULT FLUENCE, г.р.з. №.

Как следует из содержания постановления № 18810278210310395453 от 10 декабря 2021 года, водитель ФИО6 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENAULT FLUENCE, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования пункта 11.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца а/м марки Б/М 2834, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО – полис серии ХХХ № 0183219600, гражданская ответственность истца у ответчика по договору ОСАГО – полис серии ТТТ № 7002657474.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810278210310395453 от 10 декабря 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, которое им не оспорено и вступило в законную силу.

В указанной связи, суд находит обстоятельство виновности указанного водителя доказанным.

15 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА.

Письмом № 30598/05 от 17 декабря 2021 года ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в денежной форме и 18 декабря 2021 года был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29.12.2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 168 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 804854.

Однако, 30 декабря 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого, 08 января 2022 года ответчик в письме исх. № РГ233/133 отказал, что послужило поводом для обращения истца в службу Финансового уполномоченного, который, рассмотрев заявленные требования и пакет представленных истцом документов, решением № У-22-18009/5010-007 от 28.03.2022 года отказал в их удовлетворении, признав право финансовой организации на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Повторное обращение истца в службу Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, решением № У-22-54189/5010-003 от 30.05.2022 года также было оставлено без удовлетворения со ссылками на надлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО.

Несогласие истца с принятыми финансовым уполномоченным решениями, послужило причиной обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

При обращении в суд с иском, как и ранее к ответчику и в службу Финансового уполномоченного, истец мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, а вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Оценивая предъявленные исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потер-певшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, утратило силу на основании п.139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15? ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не было организовано, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, который должен был быть, но не был выполнен, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о перечислении в добровольном, а затем и взыскании в судебном порядке которых, ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 168 600 рулей.

В силу вышеприведённого и с учетом выводов экспертного заключения № ПР 11607541 ООО «КАР-ЭКС», составленному на основании акта осмотра страховщика от 18 декабря 2021 года, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 275 100 рублей.

Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа по ОСАГО, составляет 106 500 рублей (275 100 рублей - 168 600 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в удовлетворении ходатайства об уменьшении компенсации морального вреда ответчику полагает необходимым отказать, ввиду его соответствия принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, в частности, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу положений п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 630 рублей из расчета 3 330 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 106 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 146 500 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года