Дело № 2-1143/2022
УИД 51RS0009-01-2022-001621-79
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Каторовой И.В.,
при секретаре Чакиной А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Коломийца И.П.,
старшего помощника прокурора города Кандалакши Ермоловой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кандалакшский район к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Феникс»,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что в адрес администрации поступают многочисленные жалобы жильцов дома № <номер> по ул. <адрес> о нарушении жильцом квартиры № <номер> правил проживания в многоквартирном доме, то есть совершает неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, без соблюдения требований правил пользования жилыми помещениями (заключающееся в использовании жилого помещения не по назначению, бесхозяйном обращении с жилым помещением, допуская его разрушение).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает с июня 2022 года.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, мнения относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.
В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом был назначен представитель ответчика – адвокат Коломиец И.П.
Представитель ответчика Коломиец И.П. в судебном заседании с иском не согласился, полагал его преждевременным, поскольку сведений о причинах невозможности осуществления ответчиком трудовой деятельности не имеется, приведённые истцом основания недостаточны для принятия такой крайней меры как выселение. Истец обращался в суд с аналогичными требованиями в 2017 году, с указанного времени, то есть на протяжении 5 лет, данный вопрос администрацией не поднимался. Кроме того, требование о выселении ФИО2 без предоставления иного жилого помещения в условиях предстоящей зимы недопустимо. Также обращает внимание на не предоставление ответчику времени для решения вопроса о смене места жительства. В иске просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
Старший помощник прокурора г. Кандалакши Ермолова Т.Ю. в судебном заседании полагала необходимым требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в иске, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, суд находит возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора Ермоловой Т.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
На основании частей 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а также в случае разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определённого судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что трёхкомнатная квартира общей площадью 48,0 кв.м. по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
В квартире зарегистрирован с 28.03.1997 - ФИО2, <дата> года рождения.
В адрес администрации, МВД России «Кандалакшский» неоднократно, а именно 10.08.2021, 23.11.2021, 28.12.2021, 31.12.2021, 17.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 10.02.2022, 02.03.2022, 26.04.2022 поступали жалобы жильцов подъезда <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> о принятии мер к ФИО2 за нарушение правопорядка, пьяные дебоши, нарушения правил общежития. На меры административного воздействия не реагирует. По прежнему дебоширит, нарушает режим тишины, сквернословит, портит общедомовое имущество, портит имущество, принадлежащее собственникам жилья (входные двери), угрожает расправой при предъявлении ему замечаний. Жители подъезда опасаются за безопасность своих детей, так как ФИО2 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует своих действий.
18 января 2022 года, в связи с неоднократными жалобами жильцов дома <номер> по ул. <адрес> работниками ООО «УК Феникс» проведен осмотр квартиры ответчика, в ходе которого установлено, что в квартире отсутствует входная дверь, квартира захломлена бытовым мусором и вещами, в квартире имеются насекомые. По результатам осмотра сделан вывод о том, что жильцы квартиры ведут антисоциальный образ жизни.
25.01.2022 года в связи с выявлением фактов нарушения прав и законных интересов соседей, в том числе содержания квартиры <номер> в д.<адрес> по ул. <адрес> в антисанитарных условиях, администрацией ФИО2 вынесено требование об устранении в течении 30 дней нарушений правил пользования жилым помещением, а также предупреждение о выселении из квартиры, в случае неисполнения требования.
Предупреждение вручено лично ФИО2 25.01.2022.
02 марта 2022 года в связи с неоднократными жалобами жильцов дома <номер> по ул. <адрес> администрацией проведено комиссионное обследование квартиры, в которой проживает ответчик. В ходе осмотра установлено, что входная дверь отсутствует, межкомнатные двери сняты и разбиты, квартира захламлена мусором, в квартире сильный запах мочи и фекалий, следы от курения сигарет (окурки), следы насекомых, обои оборваны, краска на полах стерта.
02.03.2022 года по результатам осмотра квартиры ФИО2 администрацией вынесено требование об устранении в течении 30 дней нарушений правил пользования жилым помещением. Предложено очистить жилое помещение от мусора, насекомых, провести текущий ремонт жилого помещения, не допускать громкое прослушивание музыки, указано также о нарушение требований пожарной безопасности. В случае неустранения выявленных нарушений ФИО2 предупрежден о выселении из квартиры.
Предупреждение вручено лично ФИО2 02.03.2022.
25.03.2022 года управляющей организацией ООО «УК Феникс» произведены работы по монтажу дверного полотна в квартиру ответчика.
27.04.2022 администрацией в целях проверки исполнения ранее выданного предупреждения от 02.03.2022 проведено обследование квартиры ответчика, в ходе осмотра установлено, что требования не исполнены, нарушения не устранены, более того, 26.04.2022 в квартире произошел пожар, вследствие чего комнаты повреждены пожаром, окна выбиты.
16.06.2022 администрацией вручено ФИО2 требование об устранении последствий пожара, проведении текущего ремонта квартиры. В случае неустранения выявленных нарушений ФИО2 предупрежден о выселении из квартиры.
Согласно сведениям, поступившим из МО МВД России «Кандалакшский» 26.04.2022 в квартире <номер>, расположенной в доме <номер> по ул. <адрес> произошло возгорание вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО2 По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 587032 руб.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он с 04.02.2017 проживает в квартире <номер> дома <номер> по ул. <адрес>. Ему известно, что в квартире <номер> до июня 2022 года проживал ФИО2 со своей матерью. ФИО2 неоднократно избивал свою мать, дебоширил, чем нарушал покой всех жильцов подъезда. Он неоднократно в связи данными обстоятельствами вызывал полицию. В квартире ФИО2 антисанитария, что также нарушает права других жильцов, вонь и насекомые, мыши и крысы из квартиры ФИО2 распространяются на весь подъезд, к соседям. Он с соседями обращался в СЭС для санитарной обработки квартиры ФИО2, чтобы прекратить распространение клопов и других насекомых, однако в СЭС сообщили, что необходимо сначала устранить источник, привести квартиру в надлежащее состояние. Мимо этажа, на котором расположена квартира ФИО2, соседи пробегают, т.к. стоит невыносимая вонь, в течение года в квартире также отсутствует дверь. Антисоциальный образ жизни, антисанитария в квартире и несоблюдение пожарной безопасности, курение привело к ее возгоранию. В результате тушения квартиры ФИО2 его квартиру полностью залило водой. Он общался со ФИО2, предлагал ему помощь в трудоустройстве, для чего ему необходимо было прекратить употреблять спиртное, однако ФИО2 продолжил употреблять спиртное, трудиться был не намерен. В 2019 году у него (Свидетель №2) родился ребенок, зная об этом, ФИО2 умышленно в ночное время прыгал в квартире, будил его. ФИО2 неоднократно говорил об умышленных своих действиях, намерениях довести его.
В настоящее время в результате образа жизни и действий ФИО2 в квартире стало невозможно проживать. С июня 2022 года ФИО2 в квартире не проживает, не приходит туда.
Свидетель №3, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что проживает со своей малолетней дочерью в квартире <номер> дома <номер> по ул. <адрес>. Ей известен сосед из квартиры <номер> – ФИО2, как лицо, ведущее антисоциальный образ жизни. Квартиру он содержит в антисанитарных условиях, по всему подъезду распространяется зловонный запах из его квартиры, а также насекомые. Квартира 81 расположена под ее квартирой. При этом запах из квартиры <номер> также распространяется и в ее квартиру, в связи с чем она вынуждена постоянно открывать окно, несмотря на погодные условия. Сам ФИО2 злоупотребляет спиртным, в его квартире часто собирались компании людей, ведущих такой же образ жизни как и ФИО2, они распивали в квартире спиртное, громко кричали, шумели. Она вынуждена была сопровождать свою дочь по подъезду (провожать и встречать), поскольку ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения дебоширит в подъезде, ведет себя не адекватно, может голым ходить по подъезду или внезапно снять штаны, что безусловно пугает людей в подъезде, нарушает общественный порядок. Совместное проживание со ФИО2 в одном подъезде стало невозможным и опасным. Просит удовлетворить заявленные требования.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №1, проживающий в квартире <номер> дома <номер> по ул. <адрес>, который обратился к суду с просьбой удовлетворить заявленные администрацией требования, т.к. проживание в данной квартире ФИО2 нарушает права всех соседей, приводит к невозможности и опасности совместного проживания.
Согласно выписке по лицевому счету по квартире <номер> в доме <номер> по ул. <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 112057,62 руб.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, частичные удержания в счет задолженности по коммунальным услугам производились с пенсии ФИО5 – матери ответчика, ранее зарегистрированной в данной квартире.
ФИО5 с 30.04.2022 зарегистрирована и фактически проживает в ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ».
Из материалов дела следует, что ответчик не имеет места работы, в центре занятости населения на учете не состоит в поисках подходящей работы, получателем пенсий не является.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.11.2017 года в удовлетворении требований администрации к ФИО2 и ФИО5 о выселении без предоставления иного жилого помещения отказано в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих предупреждение ФИО2 о необходимости устранения нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением.
Вместе с тем, судом установлены факты нарушения ФИО2 прав и законных интересов соседей.
ФИО2 привлекался к административной ответственности:
- за нарушение тишины и покоя граждан (ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях») – 11.06.2013, 07.04.2015, 19.05.2015; 02.01.2022; 28.02.2022, 16.02.2022, 16.02.2022, 22.12.2021;
- за мелкое хулиганство (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) – 10.06.2016, 23.07.2016, 21.10.2016, 04.12.2016, 21.03.2017, 02.04.2017, 05.05.2017, 12.06.2017, 29.08.2016; 12.06.2022, 11.05.2022, 06.05.2022, 18.01.2022, 16.02.2021, 29.11.2018;
- за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ) – 09.06.2016, 30.08.2016, 09.10.2016, 21.03.2017, 05.05.2017; 17.06.2022, 13.06.2022, 04.06.2022, 20.05.2022, 08.05.2022, 06.05.2022, 10.02.2022, 11.02.2021;
- за неуплату административного штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ) – 26.02.2017;
- за распитие алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ) – 19.04.2017, 04.12.2016, 01.11.2016, 29.08.2016, 04.08.2022, 25.07.2022, 19.07.2022, 01.07.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 16.06.2022, 12.06.2022, 16.05.2022, 06.06.2022, 16.05.2022, 31.01.2022, 30.11.2021, 23.07.2021, 20.07.2021, 07.07.2021, 06.07.2021, 13.04.2021, 23.03.2021, 22.12.2020, 10.12.2020, 11.11.2020, 22.07.2020, 25.06.2020, 15.02.2020, 14.01.2020, 14.01.2020, 04.12.2019, 28.10.2019, 10.10.2019, 31.01.2019, 06.12.2018, 14.11.2018, 12.11.2018, 26.10.2018;
- за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах (ст. 6.24КоАП РФ) – 28.04.2022, 17.03.2021;
- за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (ст. 20.6.1 КоАП РФ) – 01.03.2021, 17.02.2021, 17.02.2021, 17.12.2020, 21.12.2020, 11.12.2020.
ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно соседям по дому приходилось видеть его в состоянии опьянения, отношений с соседями не поддерживает, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в иных общественных местах, за неуплату административных штрафов не имеет правового значения при решении вопроса о выселении.
Судом установлено и подтверждается справкой ГУ ПТИ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, что ФИО3 не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.
Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены факты неоднократных, постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением ФИО2 без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Судом установлено, что несмотря на неоднократные предупреждения ФИО2 о необходимости устранить допущенные нарушения, он эти нарушения не устранил, более того, допустил возгорание жилого помещения, чем подставил под угрозу жизнь и здоровье жителей дома. В результате противоправных действий ответчика и бесхозяйственного обращения с жилым помещением допустил его разрушение.
С учетом того, что ответчик, будучи виновным лицом неоднократные предупреждения наймодателя не устранил, судом установлены основания для его выселения из муниципального жилья.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании квартирой, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск администрации также подлежит удовлетворению. Намерение ФИО2 отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается его фактическим непроживанием с июня 2022 года, непринятием мер для благоустройства и восстановления квартиры после пожара, что в совокупности свидетельствует о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за неимущественное требование.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования Кандалакшский район удовлетворить.
Выселить ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>, выдан <дата> ) из жилого помещения: квартиры <номер> дома № <номер> по ул. <адрес>, Кандалакшский район, Мурманская обл., без предоставления жилого помещения.
Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.В. Каторова