К делу №11-72/2023

УИД 23MS0157-01-2019-002782-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 08 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «К2» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «К2» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «К2» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ЛАС в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 43 094 рубля 72 копейки и судебные расходы в размере 746 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К2» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «К2» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «К2» отказано.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части первой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании положений пункта 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.122017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: предъявлен ли исполнительный документ к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие самого долга.

Судом установлено, что из заявления, поданного представителем ООО «К2», о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлены доказательства, дающих возможность мировому судье удовлетворить заявленные требования, а именно сведения о том, предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, также наличие самого долга.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве - оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «К2» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.