Дело № УИД - 05RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года <адрес>.
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Экспобанк» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства под залог транспортного средства в размере 1 645 568 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно 31,90 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 19,9 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств, в размере 1 645 568 руб., на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а также введена процедура реализации имущества гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> включено требование АО «Экспобанк» в размере 1 598 040,29 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований третьей очереди.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, признав включенные в реестр требований кредиторов должника, требования АО «Экспобанк» в размере 1 598 040,29 руб., как необеспеченные залогом имущества должника.
Банку стало известно, что новым собственником данного транспортного средства (автомобиль марки 3009D6, паспорт ТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2017) является ФИО2
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 598 040,29 руб.
ФИО1 совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля и при этом кредитные обязательства не исполнил.
На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки 3009D6, паспорт ТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2017, путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору 12802-А-06-13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что указанную автомашину на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он покупал у ФИО1. Перед тем, как составить договор купли-продажи, он проверил техпаспорт, находится ли данная автомашина в залоге, а также имеется ли какие-либо ограничения, но автомашина была чистая и не было никаких ограничений.
Кроме того, он должен быть освобожден от уплаты госпошлины, поскольку на иждивении имеет трое детей, разведен, не имеет постоянного источника дохода.
В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд, выслушав ответчика ФИО2, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства под залог транспортного средства в размере 1 645 568 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно 31,90 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 19,9 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств, в размере 1 645 568 руб., на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 10 индивидуальных условий обязанность заемщика по предоставлению обеспечение исполнение обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита.
Залоговая стоимость транспортного средства 1 701 000 рубл (п.2 индивидуальных условий договора залога).
Согласно п.3 индивидуальных условий договора залога, Предмет залога автомобиль марки 3009D6, 2017 года выпуска, идентификационных номер (VIN): <***>.
Банк вправе обратит взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии законодательством и с п.7.7-7.9 ОУ (п.5 индивидуальных условий договора залога).
Согласно договора купли-продажи № отДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Авто» в лице ФИО6 продал ФИО7 автомобиль марки 3009D6, 2017 года выпуска, идентификационных номер (VIN): <***> по цене 1 890 000 рубл. Авансовый платеж в размере 390 000 рубл. подлежит оплату в течение 1 Банковских дней, а оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 500 0000 рубл. подлежит оплате в течение 5 банковских дней.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которого ФИО1 продал автомобиль марки 3009D6, 2017 года выпуска, идентификационных номер (VIN): <***> ФИО2 по цене 500 000 рубл.
Согласно сведениям, из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником данного транспортного средства (автомобиль марки 3009D6, паспорт ТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2017) является ФИО2
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 598 040,29 руб.
ФИО1 совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля и при этом кредитные обязательства не исполнил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что в связи с образовавшейся задолженностью заемщика по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По сведениям ГИБДД, 17.01.2024г. внесены изменения в регистрационные данные о транспортном средстве в связи с изменением собственника автомобиля, которым в настоящее время является ФИО2
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
АО "Экспобанк" поставило вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не признавая иск показал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и он является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам заемщика.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с ДД.ММ.ГГГГ введено правовое регулирование, предусматривающее в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге, поступивших, в частности, от залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате введена глава 20.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", в соответствии с положениями которой учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, имеется возможность ее просмотра через сеть Интернет и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Как видно из дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных положений закона следует, что при наличии на момент приобретения имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге данного имущества действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о залоге предмета приобретения.
Таким образом, ФИО2 заключая после ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не проявил разумной осторожности и осмотрительности, при которых имел объективную возможность и, следовательно, должен был узнать о том, что спорное имущество является предметом залога.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ с момента совершения записи об учете залога залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога и истребовать у них заложенное имущество.
При этом согласно правилу п. 1 ст. 353 ГК РФ, если доказаны обстоятельства добросовестности приобретения заложенного имущества, то залог в отношении этого имущества не сохраняется и может быть признан прекращенным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование добросовестности приобретения транспортного средства ФИО2 указал, что при покупке и заключении договора купли-продажи спорный автомобиль им был проверен на предмет залога, ареста и на наличия других препятствий по паспорту транспортного средства, но в отношении данного автомобиля информации о каких-либо ограничениях, залогах и т.п. не имелось.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд считает не состоятельными, по приведенным выше основаниям.
С учетом приведенных обстоятельств приобретения автомобиля и доступности сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, следует согласиться, что покупатель ФИО2 при заключении договора купли-продажи знал действительный номер VIN, указанный в паспорте транспортного средства и размещенный на самом автомобиле, в связи с чем должен был убедиться, не является ли приобретаемый автомобиль с этим номером VIN предметом залога.
Наличие у ФИО2 паспорта транспортного средства, не освобождало его от исполнения данной обязанности и не исключает применения установленных правил о залоге.
Далее, суд не может согласится и с доводами ответчика о том, что он должен быть освобожден от расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, поскольку он не работает, источник дохода не имеет, на иждивении находятся трое детей исходя из следующего.
Из дела видно, что при подаче иска АО "ЭКСПОБАНК" уплатило в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. и поставило вопрос о взыскании ее с ответчика, как стороны, проигравшей дело.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, а статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО "ЭКСПОБАНК", судебные расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежали взысканию с ответчика ФИО2
Положения ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, как устанавливающие основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины в доход бюджета при подаче иска, не подлежат применению при распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ допускается возмещение за счет средств соответствующего бюджета и освобождение гражданина от внесения денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми. Однако это не относится к расходам на уплату государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рубл. подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а также введена процедура реализации имущества гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> включено требование АО «Экспобанк» в размере 1 598 040,29 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований третьей очереди.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, признав включенные в реестр требований кредиторов должника, требования АО «Экспобанк» в размере 1 598 040,29 руб., как необеспеченные залогом имущества должника.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО2 - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки 3009D6, паспорт ТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2017, путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору 12802-А-06-13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Ибрагимов.