Дело № 2-1269/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр страховых выплат» к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 51779 руб. 45 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1753 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу права требования к должнику ФИО6, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр страховых выплат» было отказано в иске к ФИО6 в связи с тем, что ФИО3 в ходе судебного пояснил, что выплаченного ФИО2 возмещения ему хватило на ремонт транспортного средства, претензий к ФИО6 не имеет. Апелляционным определением Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало. В ходе рассмотрения указанного дела истцом были понесены затраты на оплату госпошлину при подаче иска в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, на проведение экспертизы, а также на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что о том, что транспортное средство отремонтировано ответчик истцу сообщал.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 указанной нормы Закона также установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При этом в пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Определение убытков дается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ..., принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ....

На момент события ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ... была зарегистрирована в НАСКО по полису ОСАГО серии № №. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ... была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Поврежденный автомобиль ... был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с актом осмотра, случай признан страховым. ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислило ФИО2 возмещение 37000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 37000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передал ООО «СтройИнвестГрупп» к должникам (РСА, АО «НАСКО», СК «ПАО «Росгосстрах», ФИО6) по получению суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 возмещения, компенсационной ФИО2), утраты товарной стоимости и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ..., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № ... № в СК «ПАО «Росгосстрах» в размере 400000 руб. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... ... РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серия ... № в АО «НАСКО», под управлением ФИО6 По факту наступившего страхового случая ФИО3 также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 8).

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, во исполнение договора уступки права требования, последняя является возмездной и в счет оплаты уступленных прав ООО «СтройИнвестГрупп» обязуется оплатить ФИО3 сумму в размере 3000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания указанного соглашения. Выплачивая в рамках настоящего соглашения сумма является безвозвратной и не подлежит возврату ООО «СтройИнвестГрупп» при условии добросовестности ФИО3 при выполнении условий договора уступки права требования (л.д. 9).

В счет оплаты уступленного права согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг. Согласно результатам экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., собственник ФИО3 составила без учета износа 72981 руб. 81 коп.

ООО «СтройИнвестГрупп» переименовано в ООО «Центр Страховых выплат».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Страховых выплат» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей было установлено, что ФИО3 страховые выплаты получены в полном объеме, претензий к ФИО6 он не имеет, его автомобиль на экспертизу никто не забирал. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 37000 руб. На момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, убытков от ДТП, являющихся предметом сделки не имелось.

Апелляционным определением Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр Страховых выплат» без удовлетворения.

В связи с чем, ООО "Центр Страховых Выплат" в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Разрешая спор суд учитывает, что что отказ в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых выплат» к ФИО6 о взыскании ущерба, сам по себе не свидетельствует об уступке недействительного права, поскольку истцу было уступлено также и право требования к РСА, АО «НАСКО», СК «ПАО «Росгосстрах» по получению как суммы ущерба (компенсационной выплаты), так и по утрате товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков. При этом исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" к ФИО6 (в рамках уступленного права) были заявлены лишь в части взыскания суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Между тем, в соответствии с нормами закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма, подлежащая выплате не превысила 400 000 руб., страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, уступленное право дает возможность истцу также предъявить и к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а также требования по утрате товарной стоимости и иных убытков. При таких данных, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что право требования на момент уступки не существовало либо в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное требование являлось недействительным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу убытков в размере 3 000 руб., уплаченных по возмездной цессии, а также в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 1279 руб. 45 коп., по апелляцинной жалобе в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 37500 руб. не установлена, поскольку нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации места не имеет.

При таких данных, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания убытков с ФИО3 в сумме 51779 руб. 45 коп., не подлежащими удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1753 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Центр страховых выплат» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 51779руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1753 руб., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова