ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Братск 21 апреля 2025 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской областиАфонина Ю.П., с участием законного представителя ООО «Алмаз» заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 6 от (дата), рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-10/2025 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее ООО «Алмаз», ИНН <***>, КПП 380401001, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 665708, <...> (Центральный ж/р), д. 20, пом. 318-1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Падунский районный суд г. Братск Иркутской области поступил протокол УВМ 304764 от (дата) и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алмаз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным протоколом и обстоятельствами, установленными в зале суда: ООО «Алмаз» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжению ГУ МВД РФ по Иркутской области МУ МВД России «Братское» органа государственного контроля (надзора) от (дата) № о проведении внеплановой документарной проверки, (дата) в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 3, в ходе проведения вышеуказанной документарной проверки составлен акт проверки юридического лица № и установлено, что ООО «Алмаз» привлекло к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, который осуществлял трудовую деятельность в должности укладчика пиломатериала в ООО «Алмаз», расположенном по адресу: (адрес), в отсутствие разрешительных документов, а именно патента, дающего право осуществления трудовой деятельности на территории Иркутской области, чем нарушило правила осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в РФ, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина патента, если такое разрешение работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, о чем (дата), старшим инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО7 в присутствии представителя по доверенности - заместителя генерального директора ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Алмаз».

В судебном заседании законный представитель ООО «Алмаз» ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ признал, пояснил, что контроль за допуском работников к осуществлению трудовой деятельности закреплен за ним. Гражданин р.Узбекистан ФИО3у. должен был осуществлять трудовую деятельность в ООО «Алмаз» после оформления соответствующих документов. О том, что (дата) ФИО3у. приступил к работе, ему известно не было, он его к работе не допускал. Признает, что допустил нарушение, выразившееся в осуществлении иностранным лицом трудовой деятельности без патента на территории ООО «Алмаз», ввиду ненадлежащего контроля.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определение начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» о передаче дела на рассмотрение в суд от (дата) в деле имеется.

Территориальная подсудность по делам об административных правонарушениях определяется ст. 29.5 КоАП РФ, и согласно общему правилу, установленному частью 1 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона анализируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, со стороны ООО «Алмаз», характеризуется действием в форме привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такое разрешение на работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Учитывая, что административное расследования по делу не проводилось, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по месту фактического нахождения ООО «Алмаз» - (адрес), по месту выполнения иностранным гражданином трудовой функции.

Выслушав законного представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается, допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абз. 1 ст. 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Правонарушение выявлено (дата) в результате внеплановой документарной проверки юридического лица, проведенной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» от (дата) №.

Факт и обстоятельства совершения ООО «Алмаз» административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными и, не оспоренными законным представителем юридического лица:

- копией распоряжения от (дата) № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Алмаз» (л.м.1);

- рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское» от (дата) об обнаружении в действиях ООО «Алмаз» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ходатайством о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества (л.м.2);

- протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым, по адресу: (адрес), (адрес) находится пункт приема учета, переработки и отгрузки древесины, принадлежащий ООО «Алмаз». Проводя осмотр, были выявлены граждане Республики Узбекистан ФИО8 и ФИО3, которые осуществляли трудовую деятельность, не имея патента, были одеты в рабочую одежду. ФИО8 удерживал в руках бревно, ФИО3 удерживал в руках доску, которую собирался укладывать в пачку, оба гражданина находились под деревянным навесом с крышей, рядом находилось оборудование для распиловки древесины, принадлежащее ООО «Алмаз» (л.м. 3-9);

- объяснениями ФИО9 от (дата), из которых следует, что он работает в ООО «Алмаз» помощником кромщика около 2 лет. Совместно с ним трудятся граждане Р.Узбекистан и КНР. Около недели появились двое новых иностранных гражданина на укладе досок пачки, зовут ФИО3 и ФИО11 (л.м. 10);

- объяснениями заместителя генерального директора ООО «Алмаз» ФИО4 от (дата), согласно которым с (дата) по настоящее время он состоит в должности заместителя генерального директора ООО «Алмаз». Основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины. Генеральным директором ООО «Алмаз» является ФИО1, (дата) г.р., которая проживает в (адрес). (дата) в результате проведения проверочных мероприятий в ООО «Алмаз» сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» были выявлены граждане Республики Узбекистан ФИО8 и ФИО3, осуществляющие трудовую деятельность в качестве укладчиков пиломатериалов. ФИО8 и ФИО3 ему знакомы, о том, что они планируют осуществлять трудовую деятельность в ООО «Алмаз», он знал. Также ему известно, что вышеуказанные граждане не имеют действующего патента для осуществления трудовой деятельности на территории Иркутской области. О том, кто привлек к трудовой деятельности ФИО8 и ФИО3 в качестве укладчиков пиломатериалов, ничего пояснить не смог (л.д.11). В судебном заседании законный представитель указанные объяснения подтвердил;

- копией акта проверки юридического лица ООО «Алмаз» от (дата) №, согласно которому в ходе внеплановой проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который (дата) без оформления патента на трудовую деятельность в Иркутской области осуществлял трудовую деятельность в должности укладчика пиломатериалов в ООО «Алмаз» по адресу: (адрес), с которым под подпись ознакомлен представитель ООО «Алмаз» по доверенности ФИО4, копию получил (л.м.12-13);

- копией свидетельства о постановке на учет ООО «Алмаз» в налоговом органе (л.м.20);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Алмаз» (л.м.21);

- выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Алмаз» является действующим юридическим лицом, генеральный директор – ФИО1 (л.м.37-57);

- копией приказа № от (дата) о возложении обязанностей генерального директора ООО «Алмаз» на ФИО2 (л.м.60);

- копией свидетельства о перемене имени № №, согласно которого ФИО2 сменила фамилию на ФИО12, имя на «ФИО5» (л.м.63);

- копией свидетельства о заключении брака № №, согласно которого ФИО10 сменила фамилию на «ФИО1» (л.м.66);

- копией приказа № от (дата) о возложении обязанностей заместителя генерального директора ООО «Алмаз» в головном подразделении г. Братск на ФИО4 (л.м.69);

- копией приказа № от (дата), согласно которого генеральным директором ООО «Алмаз» ФИО1 на заместителя генерального директора ФИО4 возложены обязанности действовать от имени Общества в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области (л.м.76);

- копией доверенности № от (дата), согласно которой генеральным директором ООО «Алмаз» ФИО1 на заместителя генерального директора ФИО4 возложены обязанности представлять интересы Доверителя в ОВМ МУ МВД России «Братское» (л.м.77-78);

- копией договора субаренды № СУБ-14-10/24 от (дата), заключенного между ООО «Ангара Форест» и ООО «Алмаз», предметом которого является аренда одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 196,2 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, с правом проживания и регистрации иностранных граждан, работников, специалистов Субарендатора, а также подъездной железнодорожный путь, находящийся на данной территории (л.м.80-83);

- копией свидетельства о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины № от (дата), согласно которого пункт приема, переработки и отгрузки древесины, расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет в территориальном управлении Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству (л.м.85);

- копией протокола УВМ № об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.м.109-110);

- копией постановления МУ МВД России «Братское» от (дата), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного принудительного выдворения за переделы Российской Федерации (л.м.111-112);

- копией объяснения ФИО3 от (дата), согласно которым, патент для осуществления трудовой деятельности на территории Иркутской области он не получал. С (дата) он работал укладчиком пиломатериала в ООО «Алмаз» (л.м.113);

- копией паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО3 (л.м.114-116);

- протоколом об административном правонарушении УВМ 304764 от (дата), составленным в присутствии законного представителя юридического лица ФИО4, являющегося заместителем генерального директором ООО «Алмаз», в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, отражающим событие административного правонарушения (л.м.121-127).

Приведенные доказательства судья принимает за основу при вынесении постановления, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алмаз», и полностью соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Алмаз» ФИО4 признал свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судьей достоверно установлено, что ФИО3 (дата) находился на территории, принадлежащей ООО «Алмаз», при этом, был одет в рабочую форму, в руках держал доску, пояснил, что работает укладчиком пиломатериалов, при этом, патента на работу не имел, в связи с чем, судья приходит к выводу, что юридическим лицом ООО «Алмаз» гражданин Республики Узбекистан ФИО3, (дата) г.р., не имеющий патента на работу, допущен к осуществлению трудовой деятельности.

В этой связи, судья приходит к убеждению о том, что юридическим лицом выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, общество является субъектом вмененного юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем, квалифицирует действия ООО «Алмаз» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, судья находит вину юридического лица ООО «Алмаз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, наличия смягчающего наказание обстоятельства, судья полагает, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности Общества не имеется, в силу чего, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья обсуждает вопрос о назначении административного штрафа.

Анализируя материалы дела, личность правонарушителя, отношения, которые затронуты рассматриваемым правонарушением, судья приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания ООО «Алмаз» следует назначить наказание в виде административного штрафа.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о том, ООО «Алмаз» ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичной норме закона, в материалах дела не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, первичного факта нарушения закона со стороны Общества, с учетом положений ст. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить Обществу штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истек.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, суд не усматривает наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для признания совершенного ООО «Алмаз» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает. В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к убеждению о назначении ООО «Алмаз» административного наказания в размере 150 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 данного Кодекса.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в конкретно рассматриваемой ситуации, соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, КПП 380401001, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 380801001; ОКТМО 25714000,

р/с <***>

Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России, г. Иркутск,

БИК 012520101;

КБК 18811601191019000140;

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Ю.П. Афонина