УИД 77RS0001-02-2022-016684-4109

Дело № 2-7704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Москва.

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Редченко В.К.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее – Общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3, действующая в интересах Общества на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества задолженность по кредитному договору <***> от 19 ноября 2021 года в размере 2 457 424 рубля 81 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 298 524 рубля 98 копеек, начиная с 16 сентября 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 487 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 611 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых иск не признала, сообщила, что денежные средства не получала, возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора от 19 ноября 2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере – 2 300 000 рублей сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно – капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 19,49 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 21,49 % годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 19,49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № ***, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

08 декабря 2021 года АО «Экспобанк» передал права по выданной заемщиками закладной ООО «НФИ».

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, их задолженность по состоянию на 15 сентября 2022 года составляет 2 457 424 рубля 81 копейка, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 19 ноября 2021 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету № *** за период с 19 ноября 2021 года по 15 сентября 2022 года усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороной ответчиков не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, проверив представленный Обществом детализированный расчет суммы исковых требований и признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд находит ее верной, не противоречащей условиям заключенного между сторонами договора и удовлетворяет иск в части требований об ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 457 424 рубля 81 копейка, состоящей из: 2 298 524 рубля 98 копеек – сумма основного долга; 151 128 рублей 58 копеек – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 59 рублей 66 копеек – проценты за несвоевременное погашение основного долга; 22 рубля 89 копеек – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 1 556 рублей 76 копеек – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; 6 131 рубль 94 копейки – начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 298 524 рубля 98 копеек, начиная с 16 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, закладной от 19 ноября 2021 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры № 06003-С/22-60 от 22 сентября 2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 4 514 000 рублей.

Ответчиками отчет об оценке не оспаривался.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 19 ноября 2021 года.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 3 611 200 рублей (4 514 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства она не получала, кредитный договор не имеет в отношении нее юридической силы и поэтому нельзя обращать взыскание на заложенное имущество, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из Кредитного договора от 19 ноября 2021 года <***>, ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками и несут все обязанности по кредитному договору в равных долях.

Вопрос о порядке распоряжения полученными в кредит денежными средствами и приобретенными на кредитные средства имуществом находится за рамками предмета кредитного договора и не является его существенным условием. То обстоятельство, что ФИО1 впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, при отсутствии согласия ФИО2, не может являться основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Экспобанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в соответствии с условиями договора, с которыми ФИО1, ФИО2 согласились в момент его подписания.

Кроме того, кредитный договор - консенсуальный договор и является заключенным с момента его подписания сторонами, следовательно фактическое неполучение ФИО2 денежных средств по кредитному договору как созаемщиком, не влечет недействительность кредитного договора, поскольку такие договоры являются заключенными с момента подписания сторонами, кроме того, согласно выписке по счету, АО «Экспобанк» перечислило денежные средства ФИО1, что ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении суммы кредита, срока его возврата, условиями оплаты процентов по договору, целей предоставления кредита, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, и, следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для ее освобождения от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 26 487 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) к ФИО1 (Паспорт ***), ФИО2 (Паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору <***> от 19 ноября 2021 года в размере 2 457 424 рубля 81 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 19,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 298 524 рубля 98 копеек, начиная с 16 сентября 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 611 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 487 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.