Дело № 2-744/2022
Поступило в суд 26.04.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 30 ноября 2022 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе квартиры в натуре,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе квартиры в натуре, указывая, что истец и ответчик находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими совместно приобретена квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/3 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Объектами недвижимости пользуется ответчик. Истец с учетом уточнений просит разделить квартиру по адресу: <адрес>., выделить истцу часть квартиры, состоящую из помещения №, площадью 15,2 кв.м., помещение №, площадью 7,3 кв.м., ответчику- помещение №, площадью 17,3 кв.м., помещение №, площадью 5,2 кв.м., прекратить право общей совместной собственности на квартиру. Возложить на ФИО2 обязанность произвести работы по переоборудованию квартиры, произвести демонтаж и повторное возведение перегородки между помещениями № и №, заделки дверного проема между помещениями № и №, устройства дверного проема между помещениями № и №, прокладки инженерных коммуникаций, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты в сумме 263147 руб. за проведение указанных работ, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате экспертизы в размере 26000 руб., государственной пошлины в размере 5693 руб.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что истец и ответчик находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору в ДД.ММ.ГГГГ купили квартиру, на ее приобретение оформляли кредит на имя истца 400000 руб., ее родители подарили 300000 руб., родители ответчика подарили такую же сумму. Квартиру купили за 900000 руб., 100000 руб. потратили на ремонт. Указанный в иске вариант № раздела по проведенной экспертизы наиболее приемлемый, так как менее затратный, ответчику не нужно будет проводить работы, в связи с чем работы по переустройству ее части квартиры она просит возложить на ответчика. Участок разделить не просит, так как по нормам предоставления его невозможно разделить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 с иском не согласны, так как ответчик желает выкупить часть квартиры у истца, документы еще не сданы для оформления в долевую собственность, денежные средства по кредиту не предоставлены. Пояснили, что в период брака была приобретена квартира за счет кредитных средств, которые уплачивают истец и ответчик совместно, а также родители обеих сторон помогали материально. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик один проживает в квартире.
Представитель третьего лица – администрации р.п. Ордынское в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке отдела ЗАГС о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО обоим присвоена фамилия- ФИО6 (л.д. 8). Указанный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в общую совместную собственность были приобретены квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 1/3 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности указанных лиц зарегистрированы в указанном размере в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период брака истец и ответчик, приобрели в общую совместную собственность квартиру и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 252 ч.1, 2, 3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из технического паспорта квартиры, выполненного ГБУ «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., жилая- 27,9 кв. м., состоит из комнаты №, площадью 15,2 кв.м., комнаты №, площадью 12,7 кв.м., кухня №, площадью 11,9 кв.м., котельной №, площадью 5,2 кв.м., выход из квартиры имеется из помещения № и помещения №.
Согласно заключению экспертизы ООО «Новостройэксперт» № С.1782.22 от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта раздела квартиры с выделом долей ответчику и истцу с соблюдением строительно- технических, противопожарных и санитарных норм, без несоразмерного ущерба строению с выполнением комплекса преобразований, переоборудования и переустройства.
Таким образом, суд отвергает довод ответчика о том, что квартиру разделить не целесообразно, так как участники долевой собственности не достигли соглашения о разделе, а такой выдел в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу с образованием двух изолированных квартир, соответствующих по площади долям истцов и ответчика. Довод о намерении выплатить компенсацию не подтвержден документально, кредитные средства не получены, документы на переоформления собственности в долевую не сданы на регистрацию.
Суд приходит к выводу о применении первого варианта раздела, согласно которому квартира подлежит разделу на помещения №,2, площадью 22,5 кв.м. (1/2 доли) и на помещения №,4, площадью 22,5 кв.м. (1/2 доли). При этом помещение №, указанное в вышеназванном техническом паспорте уменьшится до 7,3 кв.м., а помещение № увеличиться до 17,3 кв.м. В связи с чем потребуется демонтаж и повторное возведение перегородки между помещениями № и 3, заложить дверной проем между помещениями № и №, утроить дверной проем между помещениями № и 2 и проложить инженерные коммуникации. Данный вариант раздела произведен с учетом имеющихся двух дверных проемов на улицу, а также оконных проемов. При втором варианте раздела комната № делиться на две части таким образом, что межкомнатная перегородка проходит по оконному проему. Стоимость указанных работ по первому варианту составляет 263147 руб.
При таком варианте раздела образуемые квартиры будут максимально соответствовать долям в праве собственности сторон. Суд отдает предпочтение данному варианту раздела в связи с тем, что для благоустройства обоих жилых помещениях требуется меньше денежных вложений. Также определенный судом вариант раздела предполагает удобство в пользовании выделенными помещениями.
Расходы по устройству данных изолированных квартир являются соразмерными друг другу, в связи с чем расходы, связанные с переустройством квартиры следует возложить на истца и ответчика в равных долях, так как данные работы требуются для организации их квартир соответственно каждому.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина оплачена истцом в размере 5693 руб., в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Согласно квитанции к ПКО ООО «Новостройэксперт» ФИО2 произведена оплата экспертизы 26000 руб., заключение эксперта положено в основу решения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания оплаты экспертизы в сумме 26000 руб. с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Выделить ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: № - комната, площадью 15,2 кв.м., № – комната, площадью 17,3 в.м.
Выделить ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в натуре квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: № – кухня (комната), площадью 17,3 кв.м., № – котельная, площадью 5,2 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.<адрес>.
Возложить на ФИО2 обязанность по проведению работ по переустройству квартиры. Расходы, связанные с переустройством квартиры в размере 263147 руб. возложить в равных долях на ФИО2, ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 26000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5693 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ