Дело № 2-2-128/2023 УИД 64RS0010-02-2023-000114-17

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Дурновой Е.Г.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом дополнения) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1044152 рубля и судебных расходов, указывая, что в марте 2020 года ответчик обратилась к нему с просьбой дать ей заем денежных средств, поскольку у них были доверительные отношения, то ДД.ММ.ГГГГ он перевел ей 8000 рублей и 100000 рублей, в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он переводил на ее счет различные денежные суммы, всего 936152 рубля. Ответчица обязалась составить расписки о получении денежных сумм и в разумные сроки их вернуть, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он направил ей претензию, однако до настоящего времени указанные суммы ею не возвращены. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства при отсутствии договора займа являются неосновательным обогащением и просит взыскать с нее указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, признав неявку ответчика не уважительной, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения, перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относятся, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из представленных суду истцом чеков, выписки по счету и сообщения ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских карт ФИО1 и ФИО2, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета своей банковской карты несколькими транзакциями перевел денежные средства на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 1044152 рубля.

Таким образом, суд с бесспорностью установил факт перечисления ответчику спорных денежных средств в заявленной истцом сумме.

Ответчик не оспорил указанное обстоятельство и не представил суду доказательств, подтверждающих намерение истца передать в дар либо с целью благотворительности ей спорную денежную сумму, наличия каких –либо договорных обязательств, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ею денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ФИО2 с требованием вернуть перечисленные им денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствие у ответчика оснований для получения, удержания полученных денежных средств, ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в заявленном размере, что является неосновательным обогащением с его стороны, а следовательно, исковые требования являются обоснованными в указанном размере и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления в соответствующих размерах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12561 рубль и 3360 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общей суммы заявленного требования в размере 1044152 рубля, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала госпошлина в размере 13420,76 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2500,24 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1044152 ( один миллион сорок четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13420 ( тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 76 копеек.

Вернуть ФИО1 ( ИНН <данные изъяты>) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.Г.Дурнова