Гражданское дело № 2-3645/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004875-66

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронежа о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, судебных и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 примерно в 9:30 при движении по дороге в центральном районе <...> в районе дома 4 на принадлежащий ФИО2 автомобиль №, упало дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения: деформация металла (вмятины) по правой стороне автомобиля (заднее правое крыло, задняя правая дверь), вмятины на скате крыши / боковине крыши, сломана ручка задней правой двери, сломан стеклоочиститель крышки багажника, деформированы алюминиевые перекладины рейлингов, множественные повреждения лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля в местах контакта с упавшим деревом. Вина водителя автомобиля в произошедшем ДТП отсутствует, что подтверждается определением сер№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2022. Правила дорожного движения истцом не нарушены. Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по организации и содержанию дорог и зеленых насаждений на территории муниципального образования – городской округ город Воронеж, возложенных на администрацию городского округа город Воронеж и управу Центрального района. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 826 500 руб. Кроме того, в результате ДТП истец была очень напугана, поскольку она не могла даже самостоятельно выбраться из автомобиля, который практически полностью накрыло огромным деревом, испытала сильнейший стресс и нравственные страдания. Полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.09.2022 судом принят отказ представителя истца ФИО2 – ФИО3 от исковых требований ФИО2 в части требований к администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по делу в части исковых требований к администрации городского округа город Воронеж прекращено.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в свою пользу материальный ущерб в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765 руб., расходы на собирание доказательств в размере 21 905 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1920 руб., почтовые расходы в размере 745 руб. 54 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на собирание доказательств.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства № (л.д. 10).

18.04.2022 в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением № от 18.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Из определения следует, что 18.04.2022 в 9:30 у дома №4 по ул. Софьи Перовской на автомобиль №, под управлением ФИО2 упало дерево, повредив автомобиль. В результате автомобиль получил механические повреждения: деформация правой задней двери, крыша, рейлинги на крыше, задний стеклоочиститель, ручка задней правой двери, стес ЛКП по всему кузову, бампер, скрытые повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс».

22.04.2022 ФИО2 в адрес Управы Центрального района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж были направлены телеграммы с просьбой направить представителя на осмотр автомобиля (л.д. 20, 21).

Согласно экспертному заключению № 512 от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 826 500 руб. (л.д. 23-49). За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра доказательств № от 22.04.2022, удостоверенного нотариусом нотариального округа городской округ город Вороне Воронежской области ФИО1, следует, что для осмотра доказательств заявителем нотариусу представлен автомобиль №, №, принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер.№. Представленный для осмотра автомобиль имеет следующие видимые повреждения на кузове: деформация задней правой двери, деформация заднего правого крыла, сломана ручка правой задней двери, сломан стеклоочиститель заднего стекла, деформация крыши над задней правой дверью, деформация крыши и боковины над левой передней дверью, деформация обеих поперечен рейлинга, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой боковины крыши. Также установлено, что при попытке открытия автомобиля ключом-пультом, правая задняя дверь не открывается, задняя правая дверь на натяжение поврежденной дверной ручки не реагирует, открытия замка не происходит. За составление указанного осмотра нотариуса истцом было уплачено 7 260 руб.

Из справки Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 25.04.2022 следует, что по оперативным данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж с 09 часов 00 минут 17.04.2022 до 12 часов 00 минут 18.04.2022 наблюдался ветер от северо-северо-западного до востоко-северо-восточного направления 2-6 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) (л.д. 22). За предоставление данных о погодных условиях истцом оплачено 445 рублей (л.д. 51).

Согласно схеме расположения объекта исследования (пня спиленного дерева), справке ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» пень спиленного дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж (л.д. 100-105). Стоимость услуг по составлению схемы составила 14 200 руб. (л.д. 109).

13.05.2022 истцом в адрес управы Центрального района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 826 500 руб. и 832 500 руб. соответственно, а также компенсировать моральный вред по 100 000 руб. с каждого юридического лица. Претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, расположен на территории кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автодороги, данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Воронеж (л.д. 106-108).

Таким образом, земельный участок, на которой произошло падение дерева, является автодорогой, находится в Центральном районе города Воронежа, соответственно, именно управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.

В связи с наличием противоречий относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств их возникновения по ходатайству представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7162/7-2, №7163/7-2 от 03.11.2022 (л.д. 174-191):

1. Все заявленные и указанные в административном материале по факту ДТП от 18.04.2022 и акте осмотра ТС № от 28.04.2022, составленном ООО «Эксперт сервис плюс» повреждения автомобиля «№ могли быть получены в результате падения на него дерева, в момент движения ТС по ул. Софьи Перовской г. Воронежа. Дверь правая задняя и молдинг ветрового стекла правый, помимо повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП от 18.04.2022, имели повреждения, образованные ранее, в процессе эксплуатации ТС.

2. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления составляет 132 900 рублей, по правилам округления без учета износа составляет 238 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7162/7-2, №7163/7-2 от 03.11.2022, в котором определен размер ущерба и обстоятельства его возникновения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 238 000 рублей.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании с управы Центрального района городского округа город Воронеж компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений автомобилю №.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО «Эксперт Сервис Плюс» по определению стоимости ремонтных услуг в размере 6 000 руб.

Оценивая данные расходы, суд полагает связанными с правом на судебную защиту, необходимыми для реализации права на обращение в суд, факт несения расходов подтвержден документально (л.д.50), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на подготовку справки Гидрометцентра, геодезического исследования.

За получение справки Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 25.04.2022 ФИО2 уплачено 445 руб., что подтверждается кассовым чеком №1 от 21.04.2022 (л.д. 51).

За подготовку ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» схемы расположения объекта исследования (пня спиленного дерева) ФИО2 уплачено 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2022 (л.д. 109).

Оценивая данные расходы, суд полагает их необходимыми, связанными с правом на судебную защиту, представленные документы приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения суда, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая расходы ФИО2 за нотариальное обеспечение доказательств в размере 7 260 руб., суд полагает их не подлежащими взысканию, поскольку данные доказательства были представлены истцом после проведения судебной экспертизы, не были учтены экспертам при определении объема повреждения и размера вреда, более того, истцом в подтверждение размера и объема повреждений было представлено экспертное заключение, в котором были зафиксированы все повреждения, необходимость нотариального обеспечения фотоматериала не требовалась.

Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 745 руб. 54 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Почтовые расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также ФИО2 просит взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 920 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 14.06.2022, выданной истцом ФИО2 следует, что она выдана на представление ее интересов в различных органах сроком на 10 лет.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом ФИО2 не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем взысканию не подлежат.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 39 299 руб., до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 299 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11 765 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 14.06.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 238 000 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на собирание доказательств в размере 14 645 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на подготовку судебного экспертного заключения в размере 39 299 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.