Решение по делу № 2-1622/2023 от 18.09.2023 - о взыскании компенсации оплаченной части кредитных обязательств и судебных расходов.

К делу № 2-1622/2023

УИД 23RS0044-01-2023-001047-80

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 12 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

ФИО4,

ФИО5,

ФИО9,

Гула Я.А.,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гула ФИО11 к Гула ФИО12 о взыскании компенсации оплаченной части кредитных обязательств и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Гула Я.А., в котором просит взыскать с последней в свою пользу половину расходов, понесенных истцом в связи с погашением кредитных обязательств за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года и исполнения условий ипотечного договора в размере 228 873,99 рублей. В случае удовлетворения выше обозначенных требований, взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указал о том, что между сторонами 25.11.2017 года был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут 06.07.2022 года. При этом, семейные отношения, равно как и ведение общего хозяйства, у них прекратились с сентября 2021 года. Указанное было отражено в исковом заявлении о расторжении брака и не оспаривалось ответчиком, соответствующий судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке. В период брака было оформлено кредитное обязательство в размере 3 000 000 рублей перед ПАО «Сбербанк России», при этом ФИО5 с ответчиком являются стороной по соответствующему кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Истец с момента прекращения семейных отношений (сентябрь 2021 года) и по настоящее время единолично из личных денежных средств оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству. Сумма расходов за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года составила 428 458,86 руб. Кроме того, одним из условий выдачи ипотечного кредита является страхование жизни и здоровья титульного заемщика (п. 10 Договора). В рамках исполнения данного условия договора истцом были понесены затраты на заключение страховых договоров на сумму 29 289,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с Гула Я.А. в свою пользу компенсацию расходов, понесенных истцом в связи с погашением кредитных обязательств за период с сентября 2021 года по июнь 2023 года и исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты страхования недвижимого имущества, обремененного ипотекой, а также жизни и здоровья титульного заемщика, в размере 275 079,40 рублей. В случае удовлетворения выше обозначенных требований, взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 488,74 руб.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО13 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гула Я.А. и ее представитель ФИО10 в судебном заседании увеличенные исковые требования признали частично, считали обоснованным иск в части взыскания с ответчика 206 035,47 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

В отзыве на исковое заявление истец указывает, что утверждение истца о том, что с сентября 2021 года они с ним не проживали одной семьей является ложным, и она никогда не признавала данное обстоятельство в ходе рассмотрения иска о расторжении брака. Действительно, при подаче искового заявления мировому судье в апреле 2022 года ФИО5 указал, что их семья распалась с сентября 2021 года, однако, прибыв в суд на беседу, ответчик пояснила, что их семейные отношения прекращены в конце декабря 2021 года, при этом само требование о расторжении брака она признала, о чем и оставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд расторг их брак в отсутствие сторон, не устанавливая точную дату прекращения ими семейных отношений. Начиная с августа 2021 года по декабрь 2021 года у их семьи был сложный период – ФИО5, являясь владельцем бизнеса по оказанию частной наркологической помощи, оказался алкоголиком, к чему ответчик была не готова. В августе 2021 года он ушел в сильнейший и длительный запой (с уходами из дома в неизвестном направлении (обращалась в полицию для его розыска), прогулками в нижнем белье по улицам, скандалами с соседями и т.п.), взвалив на нее заботы о бизнесе и семье. Для оказания ему помощи пришлось поместить его в частную наркологическую клинику в г. Ростов-на-Дону. Обратиться за такой помощью в Ейске она не могла, поскольку это причинило бы ущерб его репутации, как врачу-наркологу. После частичного выведения его из состояния запоя они с его сыном от первого брака Дмитрием отправили его на реабилитацию в курортный комплекс «Маяк» в г. Анапе с 01.10.2021г. по 15.10.2021г., однако из-за неадекватного состояния его туда не приняли. Ответчик и ее дети получили психологический шок от случившегося, и она стала размышлять о том, нужна ли ей такая семья, о чем сообщила супругу. ФИО5 не желал их расставания и, давая ей успокоиться, временно переехал к своей тете, а ответчик и дети остались проживать с общем доме в <адрес>. Все это время на содержание семьи он переводил ей денежные средства. О том, что они еще были одной семьей, свидетельствуют и совместные фотографии, сделанные в их общем доме в ноябре-декабре 2021 года. В конце декабря 2021 года ответчик приняла решение о переезде из г. Ейска в ст. Азовскую, где у нее имеется дом. Таким образом, фактически семья сторон распалась только после переезда ответчика в ст. Азовскую.

Согласно отзыву на дополнение к исковому заявлению, истец считает, что из расчета взыскиваемой суммы по компенсации погашенных кредитных платежей подлежит исключению период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года. Признает требования о взыскании с нее ? внесенных в погашение кредита платежей за 17 месяцев. Иск в части взыскания с нее ? от суммы страхования предмета ипотеки – домовладения, находящегося в долевой собственности сторон, также признает. Иск в части взыскания с нее ? суммы страхования жизни и здоровья ФИО5 не признает, так как данный вид страхования не является обязательным, в отличие от страхования залогового имущества, какая-либо ответственность за отказ от ежегодного страхования жизни и здоровья заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена. Поскольку указанное страхование является добровольным, страховой защите подлежат риски, связанные с жизнью и здоровьем ФИО5, т.е. интересы, связанные с личностью застрахованного, выгодоприобретателями по договору страхования являются банк, истец или его наследники, данное обстоятельство к истцу, как к созаемщику по кредитному договору, отношения не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она знает Гула Я.А., находится с ней в близких, дружеских отношениях с 2015 года, с момента трудоустройства ее в управление по вопросам семьи и детства, а также они являются коллегами. С супругом Гула Я.А. она не знакома. Неприязненных отношений к сторонам не имеет. Свидетелю известно, что осенью 2021 году супруг Гула Я.А. начал очень сильно выпивать, ушел в запой. Со слов Гула Я.А., она знает, что у них были проблемы с хозяйкой квартиры, которую они снимали, очень напуганы были дети. Она его оформляла в частные клиники для того, чтобы его вывести из этого состояния. Когда начались эти неприятные события, они проживали вместе на съемной квартире. Потом ФИО5 съехал, поскольку у Гула Я.А. трое детей, они были напуганы, и было принято решение, что он должен съехать. В этот период Гула Я.А. взяла на себя всю ответственность за ведение бизнеса, всем занималась она. Они практически каждый день созванивались с Гула Я.А., она всегда говорила, что ей параллельно кто-то звонил по бизнесу. Сначала она была напугана, но потом взяла себя в руки. В тот период времени можно было сказать, что Гула Я.А. и ФИО5 являются семьей, поскольку свидетель не слышала от Гула Я.А. о разводе. Она созванивалась с Гула Я.А. в этот период, она ей отвечала: «Света, Вова приехал, я не могу разговаривать». Потом было принято решение, что Владимир должен наладить отношения с девочками, так как они никогда его не видели в таком состоянии, чтобы все пришли в себя, а потом снова жить совместно. У них был совместный дом. Гула Я.А. занималась ремонтом дома, а ФИО5 перечислял ей деньги на ремонт. Причиной, по которой Гула Я.А. уехала, стало то, что ФИО5 не осознал всю серьезность данной проблемы. Она все-таки думала, что он осознает, поймет. Она говорила, что если он сейчас не осознает, то это будет повторяться неоднократно, а рисковать собой и девочками она не хотела. Свидетель знает, что в Новый 2022 Год Гула Я.А. была уже в Северском районе. О данных событиях свидетель знает со слов Гула Я.А., они с ней общались практически каждый день, иногда несколько раз в день. Свидетель считает, что в каждой семье бывают разногласия, конфликты, и, если люди разъехались, они не перестали быть семьей, они просто пытались решить этот конфликт. В этой семье произошла проблема. В этой семье живет трое несовершеннолетних детей, и для решения проблемы нужно было разъехаться. Свидетель считает нормальным, что супруги длительное время проживают раздельно. ФИО5 не участвовал в ремонте и ведении бизнеса, поскольку тогда он не мог этим заниматься, он лечился, был в запое, а потом уехал, потому что не вышел до конца из этого состояния, о чем свидетелю известно со слов Гула Я.А. Жили они отдельно, так как хотели уладить проблему. Они строили дом. У него был бизнес, она помогала. Свидетель знает, что ФИО5 приезжал в дом, приезжал в квартиру, но постоянно он не проживал. Сейчас свидетель является коллегой Гула Я.А.

Свидетель ФИО8О. пояснил, что он является отчимом Гула Я.А., находится в зарегистрированном браке с ее матерью с 2019 года, а ФИО5 –бывший муж Гула Я.А. Неприязненных отношений к сторонам не имеет. Отношения с Гула Я.А. у них родственные, он с ней познакомился в день своей свадьбы. Это было три с половиной года назад. Считает, что у них близкие отношения, они живут в одном доме. Свидетель был участником событий, происходивших в семье Гула Я.А.и ФИО5 осенью 2021 года, он приезжал к ним пару раз. Они сначала жили в съемной квартире в г. Ейске. Уже у них был куплен дом, туда перевозили вещи, они чуть-чуть помогали. Когда первый раз они приехали, ФИО5 был в запое. Свидетель полагает, что ФИО5 его даже не помнит, поскольку он был в таком состоянии, что ничего не видел, ничего не слышал. Когда они приехали второй раз, ФИО5 был в больнице на лечении после запоя. Третий раз приезжали, помогали перевозить вещи из квартиры в дом. Точные даты, когда это было, свидетель не помнит, так как прошло два года. Они что-то им привозили, Гула Я.А. заказывала, некоторые вещи привозили из магазина «IKEA», в то время этот магазин еще работал. Сначала, когда ФИО5 был в запое, он жил в квартире. Один раз они приехали, узнали о том, что он был в загуле, находился в сауне, снимал баню несколько дней, а потом поехал к своему товарищу, у него был какое-то время, затем он вернулся, у него было болезненное состояние, его определили в больницу. После лечения в больнице его хотели его отвезти в санаторий, договорились. После того, как ФИО1 приехал в санаторий, им сказали, что он ведет себя неадекватно, поэтому его не приняли. О санатории договаривался свидетель. ФИО1 стал проживать отдельно от своей семьи, поскольку в семье трое маленьких девочек, а он был неадекватный. После больницы он не пил, но его психическое состояние было не совсем нормальное. Свидетель слышал, что он говорил, у него была несвязанная речь. Кто решил, что он будет проживать отдельно, свидетель не знает. Он ездил в разные места, ездил со своим сыном, общался. Свидетель не знает, чье было решение, что он не вернулся домой. Гула Я.А. нигде не работала, но она принимала участие в ведении дел. У ФИО1 было свое предприятие. Это был не первый запой, до этого, за полгода до этих событий, у него тоже был запой. Гула Я.А. все так же выплачивала заработную плату сотрудникам, вела организационные вопросы по всем его делам. У них были общие финансы, это был бюджет и предприятия, и их семейный бюджет. ФИО1 переводил деньги ФИО2 на ведение хозяйства в этот период. Он даже переводил ей деньги в феврале и марте месяце, когда Яна уже жила у свидетеля, помогал ей. До последнего все были уверены, что семейные отношения поддерживают. Даже когда Яна приехала к ним, они все равно думали, что еще ничего не потеряно. Он переводил деньги, он общался с девочками, присылал им подарки на праздники. Было ощущение, что есть возможность воссоединиться семье. Пока ФИО5 не лег в больницу, свидетель лично с ним встречался, они ночевали с ним в одном доме, в одной квартире. Он был в неадекватном состоянии. В то время он был в запое. Свидетель встречался с ним два или три раза, они приезжали, и свидетель видел человека в запое, он выходил в кухню поесть, и они сталкивались в коридоре. По мнению свидетеля, примерно с конца августа 2021 года по конец октября 2021 года ФИО5 находился в неадекватном состоянии, был в запое. В августе он был у нас, но еще не находился в запое, а только начинал выпивать. В последний раз, в августе 2021 года, когда свидетель с ним общался, он был в адекватном состоянии, и уже выпивал. Свидетель познакомился с ФИО5 так же, как и с Яной, в момент своего бракосочетания. С этого момента они общались на протяжении двух лет, в среднем один или два раза в месяц. Это было регулярно, они приезжали друг к другу в гости, на все праздники, общались. После свадьбы свидетеля они прожили у них две недели. Затем через два месяца к ним приехала девочки на две недели. Потом они с ФИО5 мы переоформляли автомобиль, он приезжал к нам один, без семьи. Свидетель считает, что признак семейных отношений, когда у семьи есть общий бюджет, и это как-то решается, эта семья зарегистрирована, они были семьей. Также свидетель полагает нормальным длительное время проживание супругов отдельно друг от друга при наличии зарегистрированного брака и общего бюджета. Когда Гула Я.А. уехала в г. Краснодар на протезирование зуба, 02 сентября 2021 года, свидетель с женой приехали туда и жили там два дня, так как девочек нельзя было оставить с ФИО5 То есть, они там проживали даже тогда, когда там не было Гула Я.А. Яна вернулась ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента свидетель уехал и больше не возвращался. Если после этой даты ФИО5 не возвращался в квартиру, значит, они не встречались. Со слов ФИО16 свидетель узнал, что ФИО5 лежит в больнице г. Ростова-на-Дону, а также то, что сын ФИО5 повез его в г. Анапу в дом отдыха. Свидетель видел пьяного человека в доме, и выбитое стекло он тоже видел.

Суд, выслушав стороны и показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Гула Я.А. был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 31.05.2022 года брак между ФИО5 и Гула Я.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ № (л.д. 6).

Из копии искового заявления о расторжении брака следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к Гула Я.А. о расторжении брака 22.04.2022 года, указав, что от расторжения брака органами ЗАГС ответчик уклоняется. Также ФИО5 указал, что стороны совместно проживали до сентября 2021 года. Брачные отношения между истцом и ответчиком с указанного времени прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется (л.д. 160).

В период брака сторонами были совместно приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное домовладение приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 и Гула Я.А. (л.д. 64-69).

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.12.2022 года произведен раздел имущества супругов: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м. из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом с подвалом, площадью 379 кв.м., признана за Гула Я.А. ? доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к Гула Я.А., третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных обязательств общими долгами супругов и распределении обязанностей по их погашению – отказано (л.д. 80-83).

За период с 04.09.221 года по 04.06.2023 года ФИО5 из собственных средств за период исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 523 671 рубль 94 копейки (л.д. 8-9, 71-74).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что и после расторжения брака в случае отсутствия какого-либо соглашения или договора о разделе имущества, режим совместной собственности сохраняет свое значение.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений правовых норм приведенных выше, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть <данные изъяты>

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства.