Решение по делу № 2-158/2025 от 07.04.2025 - о признании недостойным поведение учредителей при проведении процедуры ликвидации кооператива, привлечении учредителей к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Дело № 2- 158/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 07.04.2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО « КХ ФИО6» ФИО2, представителя ООО « КХ Скиф» ФИО3,

рассмотрев 07.04.2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО « КХ ФИО6», ООО « КХ Скиф», ООО « Возрождение», третьи лица Отделение по Волгоградской области Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, СКПК « Урюпинский» о признании недостойным поведение учредителей при проведении процедуры ликвидации кооператива, привлечении учредителей к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с СКПК «Урюпинский» в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 000 руб., процентов за пользование займом в размере 64 574руб. и расходов по оплате государственной пошлины 9 940 руб. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Решением суда по делу № 2а-788/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Центрального банка РФ на учредителей СКПК « Урюпинский»: ООО « КХ ФИО6», ООО « КХ Скиф», ООО « Возрождение» возложена обязанность ликвидировать кооператив в течении восьми месяцев с момента вступления решения в законную силу. Учредители игнорируют решение суда, проявляют своё недобросовестное поведение тем, что не приступают к ликвидации кооператива, что делает невозможным удовлетворить требования истца на получение указанных взысканных сумм. Что является основанием для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по взысканию с должника СКПК « Урюпинский» денежной суммы в общем размере 748 514 руб.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит о признании недостойным поведение учредителей СПКК « Урюпинский» при проведении процедуры ликвидации кооператива, привлечении руководящих (контролирующих) лиц СКПК « Урюпинский» -учредителей ООО « КХ ФИО6», ООО « КХ Скиф», ООО « Возрождение» к субсидиарной ответственности по задолженности в размере 748 514 рублей, взыскании в пользу ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО1, действовавший по доверенности, который на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Крестьянское хозяйство СКИФ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что не является учредителем, в связи с чем, не должен нести ответственность по долгам кооператива.

Представитель ответчика ООО «Крестьянское хозяйство ФИО6» представитель на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива. Кредитные кооперативы создаются в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов посредством: объединения паевых взносов членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, средств, привлекаемых в кредитные кооперативы в форме займов, полученных от членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов, и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставами кредитных кооперативов; размещения указанных в подпункте 1 настоящего пункта денежных средств путем предоставления займов членам кредитных кооперативов для удовлетворения их финансовых потребностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, являющимся ассоциированным членом кооператива, и СКПК «Урюпинский» в лице председателя ФИО5 был заключен договор займа, по которому истец передал в долг СКПК «Урюпинский» денежные средства в сумме 1800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов 13 % годовых.

Обязательства по договору займа кооперативом были выполнены частично.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. СКПК «Урюпинский» был ликвидирован. На учредителей СКПК «Урюпинский»: ООО «Возрождение», ООО «КХ СКИФ», ООО «КХ ФИО6» была возложена обязанность по ликвидации СКПК «Урюпинский», в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.94-96).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с СКПК «Урюпинский» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 674000 руб., проценты за пользование займом в размере 64574 руб.

(л.д.19-22). Сведения об исполнении судебного решения, получении им исполнительного листа не предоставлены.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей СКПК «Урюпинский» - ООО «Крестьянское хозяйство СКИФ», ООО «Крестьянское хозяйство ФИО6», ООО «Возрождение» и взыскании с них при недостаточности денежных средств у СКПК «Урюпинский» в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно п. 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам потребительского кооператива солидарно несут его члены в пределах не внесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Общее число членов кооператива, включая стороны по делу, составляет 67 членов (л.д.168,170-172).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 « О потребительской кооперации в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 13,пунктами 1,3,5 статьи 15 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» лицо приобретает права члена кооператива при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обращении с заявлением о вступлении в члены кооператива, о принятии кооперативом решения о принятии в члены кооператива, а также об оплате паевого взноса и выдаче документа, удостоверяющего членство принятого в кооператив лица.

По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус на момент принятия судебного акта.

Субсидиарная ответственность членов кооператива хотя и является солидарной, но ограничивается для каждого из них размером невнесенной части дополнительного взноса (пункт 3 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации»).

Как следует из материалов настоящего дела, решение об установлении дополнительных взносов для его членов кооперативом не принималось, подтверждение о таком решении отсутствует.

При подтверждении недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 3, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно наступление иных правовых последствий - в виде прекращения ликвидации кооператива, осуществляемой по общим правилам названного Кодекса.

Дальнейшая ликвидация юридического лица в этом случае должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СКПК «Урюпинский» в настоящее время не ликвидирован и банкротом не признан, находится в стадии ликвидации (л.д.23-35).

Имущество кредитного кооператива формируется в порядке, предусмотренном пунктом 14,1 Устава СКПК « Урюпинский» за счет вступительных, паевых, членских и иных взносов членов и ассоциированных членов, доходов от осуществляемой деятельности, спонсорских взносов, пожертвований, доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, иных доходов, не запрещенных законодательством Российской Федерации, заёмных средств членов кооператива, ассоциированных членов кооператива (л.д.102-127).

В настоящее время процедура ликвидации кооператива не завершена, сведений об отсутствии денежных средств у должника или имущества, на которое может быть обращено взыскание истцом не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 63,123.3, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации законных оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение денежных обязательств СКПК « Урюпинский» на ответчиков по обязательствам данного юридического лица не имеется.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса.

Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органами управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок либо внес в размере менее установленного.

Субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

По смыслу приведенной нормы права член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива в размере неуплаченных сумм дополнительных взносов лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса.

Право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер предоставлено только кооперативу, однако такого решения кооперативом не принималось, доказательств обратному материалы дела не содержат, равно как и об уклонении ответчиков от внесения таких взносов.

При этом также отсутствуют сведения о возбуждении процедуры банкротства, а также невозможности потребительского кооператива удовлетворить требования истца в процедуре ликвидации кооператива.

Пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона « О банкротстве юридического лица».

Соответствующим правом ФИО4 не воспользовался.

Доводы истца о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам кооператива в силу статуса учредителей судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителей, повлекших неисполнение обязательств кооперативом перед истцом.

Само по себе наличие у ответчиков статуса учредителей кооператива, не может являться доказательством их участия в усугублении финансового положения кооператива и основанием их привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что учредителями кооператива в соответствии со статьёй 123.3 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о внесении дополнительных взносов и их размере, а ответчики не внесли такой дополнительный взнос в установленный срок, в связи с чем, на них может быть возложена субсидиарная ответственность в размере установленном кооперативом дополнительного взноса, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» убытки кооператива, определенные по данным бухгалтерской отчетности, распределяются между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

ФИО4 является членом кооператива и как и все другие члены кооператива несет перед кредиторами аналогичную ответственность, предусмотренную вышеуказанными нормами, где не предусмотрена возможность обращения одних членов кооператива за взысканием долга к другим его членам.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Материалы дела таких доказательств в отношении недобросовестного, неразумного поведения ответчиков, не содержат. Указание истца на наличие уголовного дела в производстве мирового судьи в отношения ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное неисполнение служащим коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению) на разрешение спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по долгу СКПК перед ФИО4, относимого, доказательственного значения не имеет.

Представитель ответчика ООО «Крестьянское хозяйство ФИО6» заявлял о прекращении производства по настоящему иску ФИО4, поскольку решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №2-200/2023 рассмотрены аналогичные требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности тех же учредителей СКПК, что и в настоящем деле по тем же обстоятельствам, в удовлетворении которых ФИО4 было отказано.

Поскольку ФИО4 в настоящем споре указаны иные основания заявленного требования (недостойное поведение учредителей СПКК « Урюпинский» при проведении процедуры ликвидации кооператива), суд посчитал правильным рассмотреть настоящее исковое заявление по существу с принятием решения.

На основания изложенного, требования истца о признании недостойным поведение учредителей СПКК « Урюпинский» при проведении процедуры ликвидации кооператива; привлечении к субсидиарной ответственности учредителей СКПК «Урюпинский» - ООО «Крестьянское хозяйство СКИФ», ООО «Крестьянское хозяйство ФИО6», ООО «Возрождение» и взыскании с них при недостаточности денежных средств у СКПК «Урюпинский» в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО « КХ ФИО6», ООО « КХ Скиф», ООО « Возрождение», третьи лица Отделение по Волгоградской области Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, СКПК « Урюпинский» о признании недостойным поведение учредителей СПКК « Урюпинский» при проведении процедуры ликвидации кооператива, привлечении руководящих (контролирующих) лиц СКПК « Урюпинский» -учредителей ООО « КХ ФИО6», ООО « КХ Скиф», ООО « Возрождение» к субсидиарной ответственности по задолженности в размере 748 514 рублей, взыскании в пользу ФИО4 указанной задолженности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025г.

Судья подпись Е.В. Ковалева

Копия верна судья: ___________________________________Е.В. Ковалева