Дело № 2а-219/2023 (2а-1206/2022)
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к начальнику отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ЮФ «Нерис») обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области) старшему судебному приставу ФИО4
В обоснования иска указал, что 20 декабря 2021 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 Амурской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от 16 января 2013 года <номер> в пользу ООО ЮФ «Нерис». 24 мая 2022 года ООО ЮФ «Нерис» посредством почтовой связи направило в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району заявление от 18 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа, однако исполнительное производство возбуждено не было. 21 июля 2022 года ООО ЮФ «Нерис» посредством почтовой связи направило в УФССП России по Амурской области жалобу на бездействие старшего судебного приставов ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО4, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, при этом ответ на данную жалобу не направлен, исполнительное производство не возбуждено.
С учётом изложенного ООО ЮФ «Нерис» просило суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов; обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа от 20 декабря 2021 года <номер> – судебному приставу-исполнителю для принятия решения.
Письменные возражения от административного ответчика в адрес суда не поступили.
Определением суда от 9 сентября 2022 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо, ответственное за регистрацию входящей корреспонденции в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2
Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена специалист ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – судебный пристав ФИО2
Определением суда от 11 января 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области.
Определением суда от 10 февраля 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области.
Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО5
Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что явка представителя ООО ЮФ «Нерис» не признана судом обязательной, учитывая, что административный истец, а также иные участвующие в административном деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что 24 мая 2022 года ООО ЮФ «Нерис» направило в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области заявление от 18 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 20 декабря 2021 года <номер>, однако исполнительное производство возбуждено не было.
Кроме того, как следует из доводов административного иска, 21 июля 2022 года ООО ЮФ «Нерис» направило в УФССП России по Амурской области жалобу на бездействие старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, при этом ответ на данную жалобу не направлен, исполнительное производство не возбуждено.
Вместе с тем, как следует из ответа ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 15 марта 2023 года, в указанном отделении исполнительный документ <номер>, должником по которому выступает ФИО5 на исполнении не находится, 7 июня 2022 года оригинал указанного исполнительного документа был передан в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, что подтверждается развозной книгой ОСП №3.
Также, начальником отдела УФССП России по Амурской области был дан ответ на поступившее 18 июля 2022 года обращение о предоставлении сведений по исполнительному производству, в котором указано что указанный исполнительный документ в отделении на исполнении не находится.
Как следует из ч.1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Также, в соответствии с ч. 7.2. ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В свою очередь, как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение суда, принимаемое в пользу административного истца должно содержать признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, а также указание на действие государственного органа, направленное на восстановление либо устранение нарушения нарушенного права административного истца.
Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, 7 июня 2022 года оригинал указанного исполнительного документа был передан в ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурской области в установленный законом срок, в связи с чем судом не усматривается признаков незаконного бездействия начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО4
Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ненадлежащая организация работы должностных лиц, ответственных за регистрацию и передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения не установлена, правовых оснований для принятия исполнительного документа к производству у ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области не имелось.
При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к начальнику отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 28 марта 2023 года.