Дело № 2- 3274/2022

УИД 23RS0047-01-2021-014978-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 июня 2022 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Литвинове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов. В обоснование иска указала, что

она имеет от брака с ФИО2 двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик на основании решения Советского районного суда г.Краснодара в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей. В настоящее время ФИО4 необходимо лечение зуба (кариес, восстановление кариозной полости пломбой, лечение обратимого пульпита методом витальной экстирпации), за оказание услуг клиникой ООО «СОВА» выставлен предварительный счет на 116 700 рублей. Сумма в размере 7000 рублей уплачена истцом за консультацию стоматолога, снятие пигментированных отложений аппаратом. В указанном клинике несовершеннолетние дети сторон проходят лечение на протяжении двух лет. В связи с тем, что истец имеет среднемесячный доход 40 000 рублей, получает от истца алименты в размере 20 000 рублей, оплачивает ипотеку в размере 30 000 рублей, ежемесячно за жильё, в котором проживает совместно с детьми, несет расходы на бензин, так как возит детей на развивающие занятия, в сад и к логопеду, сумма среднемесячного дохода не покрывает сумму дополнительных расходов.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО2 сумму дополнительных расходов в размере 7 000 рублей, ? от сумму предварительных счетов ООО «Сова» клиника детской и взрослой стоматологии «Дента Ареа» г.Краснодар для проведения необходимого лечения двум несовершеннолетним детям в размере 84 100 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании было установлено, и не оспаривается сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке и в настоящее время их брак расторгнут.

От брака имеют двоих несовершеннолетних сыновей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № края от 25.07.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.07.2018г. и до достижения детьми совершеннолетнего возраста (л.д.45).

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25.01.2021 изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей. С ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 11 012 рублей, что составляет одну величину прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, с последующей индексацией ежемесячно, начиная со дня подачи иска, то есть с 23.11.2020 и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 17.05.2032; на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 11 012 рублей, что составляет одну величину прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, с последующей индексацией ежемесячно, начиная со дня подачи иска, то есть с 23.11.2020 в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 10.06.2034.

В соответствии со ст. 86 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ч. 1).

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем (ч.2).

Как разъяснено в п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Истцом представлены предварительные счета по плану лечения от 12.10.2021 и от 14.10.2021 ООО «СОВА» клиника детской и взрослой стоматологии «Дента Ареа», согласно которым, стоимость лечение ФИО3 составит 31 500 рублей, лечения ФИО4 – 116 700 рублей, а также представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг детского стоматолога от 11.10.2021 на сумму 4 500 рублей, от 16.10.2021 на сумму 2 500 рублей.

Доводы истца об удорожании стоимости услуг, суд к вниманию не принимает, поскольку истцом не представлены счета с учетом удорожания.

Суд, исходя из того, что в силу ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, исходя из принципа сохранения несовершеннолетним детям прежнего уровня обеспечения, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ? часть затраченных средств и ? средств дополнительных расходов, которые необходимо произвести в будущем, а именно 3 500 рублей – затраченных истцом (7 000/2), 74 100 рублей (31 500 + 116 700)/2) – необходимых произвести в будущем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 ст. 33320 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ФИО2 подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2 528 рублей.

На основании ст. 86 СК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные дополнительные расходы в размере 3 500 рублей, дополнительные расходы, которые необходимо произвести в будущем в размере 74 100 рублей, а всего 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 582 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2022

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко