14RS0035-01-2022-018178-07

Дело № 2-341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 января 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору проката,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору проката.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 апреля 2022 года между сторонами был заключены договора проката №1818, согласно которому арендатору был передан «Отбойный молоток BOSCH» и отбойный молоток Makita HМ1307С в срок до 07.04.2022. Инструменты были возвращены 13.04.2022, при этом не была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 5.7 договора арендатор вправе требовать с арендатора уплаты неустойки из расчета 10% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору проката в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 107 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчик в полном объеме не погасил задолженность по договору проката, перевод в размере 3 000 рублей был учтен при расчете задолженности. При этом перевод денежных средств в размере 700 рублей истец не принял и не учел, поскольку перевод осуществлен от неизвестного лица.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указал, что согласно «ватсап» переписке задолженность ответчика составляла всего 3 700 рублей, однако ответчик в апреле 2022 года перевел только 3 000 рублей, 700 рублей был переведен в декабре 2022 года. Конфликт между сторонами возник в связи с тем, что ответчик сдал инструменты 13 апреля 2022 года с опозданием на 1 час, в связи с чем сумма аренды была увеличен. Также указал, что сумма неустойки явна завышена и неразумна.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вышеназванные положения ст. 622 ГК РФ применяются к договорам проката.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока проката производится в размере, определенном этим договором. Истечение установленного в договоре срока проката само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы по установленным в договоре ставкам.

Материалами дела установлено, что 05 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор проката№1818, согласно которому арендатору был передан «Отбойный молоток BOSCH» и отбойный молоток Makita HМ1307С в срок до 07.04.2022, арендная плата за указанный срок составлял 6 000 рублей (2 дня).

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор вправе требовать с арендатора уплаты неустойки из расчета 10% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Инструменты были возвращены 13.04.2022

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составляет 5 500 руб., при этом следует, что истцом были учтены внесенные ответчиком платежи по договору в общей сумме 18 500 рублей, включая перевод ответчика в размере 3 000 рублей произведенный 14.04.2022.

18.04.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договору проката в размере 5 500 рублей, однако, требование истца до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Из анализа представленного стороной ответчика скриншота переписки «ватсап» следует, что 13 апреля 2022 года с учетом всех просрочек и скидки 20% оплата составляла 3 700 рублей, 14 апреля 2022 года оплата произведена частично в размере 3 000 рублей, не оплачено 700 рублей.

Из представленного скриншота чека по операции Сбербанк от 11 декабря 2022 года следует, что осуществлен перевод через мобильное приложение Сбербанк клиенту - Мурад ФИО5 от отправителя - Арменак ФИО6 700 рублей.

Представитель истца не отрицал факт поступления денежных средств в размере 700 рублей, указал, что не принят истцом в связи с тем, что переведен осуществлен неизвестным лицом. Однако, доказательств возврата указанной суммы не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору проката. При этом принимая во внимание, что ответчиком 11 декабря 2022 года произведена частичная оплата (перевод через мобильное приложение Сбербанк) в счет погашения задолженности в размере 700 рублей, суд определяет сумму задолженности в размере 4 800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности составлял 3 700 рублей и соответственно задолженность в полном объеме оплачена, суд отклоняет, поскольку согласно представленным, в том числе стороной ответчика доказательствам, следует, что 14.04.2022 ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности, который с учетом скидки на указанную дату составлял 3 700 рублей, часть задолженности в размере 700 рублей ответчик оплатил только после обращения истца в суд – 11.12.2022. Таким образом, суд находит, что истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности по договору проката без учета скидки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 107 800 рублей за период с 14.04.2022 по 26.10.2022.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору №1818 до 5 500 рублей. При этом суд снижая неустойку учел требования, установленные в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выданный ___) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (___) задолженность в размере 4800 рублей, неустойку в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ___ В.Т. Ильина

___

___

Решение изготовлено 20.01.2023.