УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. единолично,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено на праве собственности по договору купли-продажи с ФИО7 следующее имущество, находящееся по адресу: УР, : кран козловой КС 5042; станок токарный С1Е61А; станок фрезерный; станок лущильный S2P.860.2000 (7541); сушилка. В феврале 2020 года истец прибыл по указанному адресу с целью ознакомления с приобретенным имуществом, однако в его демонтаже и вывозе ему было отказано. Таким образом, оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, добровольно ответчиком не передается. Стоимость истребуемого имущества составляет 2 629 700,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 348,50 рублей.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13» надлежащим ответчиком ФИО14», дело передано по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в подтверждение владения спорным имуществом истцом представлены ксерокопии технической документации в отношении иного имущества, не являвшегося предметом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (иные наименования, серийные и модельные номера). Истец, с целью ознакомления и вывоза спорного имущества, в феврале 2020 года, якобы, прибыл на территорию производственной базы, расположенной по адресу: УР, . При этом, согласно представленных истцом документов, именно первоначальным ответчиком ФИО16» совершены действия по воспрепятствованию истцу в демонтаже спорного имущества и его вывозе. Приводя доводы, относительно незаконного удержания спорного имущества первоначальным ответчиком, истец не представил каких-либо доказательств владения и удержания ответчиком спорного имущества. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел спорное имущество у третьего лица по цене 2 629 700 рублей. В день подписания договора, согласно акта приема-передачи оборудования, третье лицо передал, а ответчик принял спорное оборудование и проверил его по количеству и техническому состоянию. При этом местом составления акта указан , не относящийся к . Представленные истцом документы свидетельствуют о получении им спорного имущества от продавца в день заключения договора купли-продажи. Также отмечает, что истец никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, что ставит под сомнение экономическую целесообразность в приобретении им спорного имущества. При отсутствии доказательств финансовой возможности истца оплатить договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит дополнительной проверке его материальное положение в исследуемый период времени, в целях дачи оценки по договору купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на предмет недействительности по безденежности. Полагает, что третье лицо имел право распоряжаться спорным имуществом, поскольку договор купли-продажи не содержит в себе информации об основании владения данным имуществом и оно ему никогда не принадлежало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились по вторичному вызову, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение №), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1 спецификации оборудования (приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: кран козловой КС 5042; станок токарный С1Е61А; станок фрезерный; станок лущильный S2P.860.2000 (7531); сушилку.

Общая стоимость оборудования составляет 2 629 700,00 рублей (п.2 спецификации).

Согласно акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи покупателем ФИО1 принято вышеуказанное оборудование. Техническое состояние вышеуказанного оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в РФ стандартам и техническим условиям. Покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО17» направлена претензия об обеспечении его допуска к принадлежащему на праве собственности имуществу, находящемуся по адресу: УР, .

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бекор» и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, расположенное по адресу: УР, – лущильный станок A.Cremona «S2P», сушилка A.Cremona «ER». Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Договорная цена имущества составляет 100 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

В соответствии с договорами купли-продажи № КП-5 от ДД.ММ.ГГГГ, КП-9 от ДД.ММ.ГГГГ, КП-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «БерКиз» и ФИО5, последний приобрел у продавца следующее имущество: станок сверлильный 2Н118-1 1985 г. стоимостью 14 470 рублей, станок фрезерный 6М12П 1966 г. стоимостью 56 000 рублей, станок токарный № г. стоимостью 48 400 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из представленных материалов дела следует, что согласно условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оборудование было передано истцу. Представленные документы свидетельствуют о получении истцом данного имущества от продавца в день заключения договора купли-продажи. Доказательств нахождения спорного имущества у ответчика в материалы дела истцом не представлено. Документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, оригиналы документов истцом и его представителем суду не представлены.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО18», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова