Дело № 2-1981/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца Рак С.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать задолженность,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнения исковых требований от 26 июля 2022 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность аннулировать задолженность, образовавшуюся у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по расторгнутому в судебном порядке кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Сбербанк» передать сведения в Национальное бюро кредитных историй об отсутствии у ФИО2 просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по расторгнутому в судебном порядке кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Сбербанк» прекратить взыскание с истца несуществующей просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществление звонков и рассылку смс-сообщений; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с обращением в суд в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии задолженности в размере 16 290 руб. 57 коп. по кредитному договору №, которая передана коллекторам, осуществляющим звонки истцу и ее супругу по 25 раз в день с угрозами. Вместе с тем, по указанному кредитному договору решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 335 540 руб. 84 коп., а возбужденное исполнительное производство на основании данного решения окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, ввиду чего, задолженность является незаконной и должна быть аннулирована. Кроме того, ПАО «Сбербанк» пропущен срок для предъявления требований о взыскании указанной задолженности, так как о нарушении право Банку было известно в 2015 году, заключенный договор расторгнут в момент вступления решения суда в законную силу, обязательства исполнены истцом в полном объеме в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчика претензию, с просьбой аннулировать задолженность, компенсировать моральный вред и понесенные расходы, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя и за причинение ему морального вреда истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд полномочного представителя Рак С.А., который поддержал требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время каких-либо исков ПАО «Сбербанк» о взыскании с истца задолженности не предъявлял. Фактически задолженность истца отсутствует, поэтому истец просит ее аннулировать. Истцу причинен моральный вред, основанный на переживаниях из-за звонков из банка, а так же истец полагает, что указана в бюро кредитных историй, как злостный неплательщик, вместе с тем, подтверждение данных обстоятельств отсутствует.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» в зал суда своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, указав, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 540 руб. 84 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 руб. 41 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора были начислены проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 290,57 руб., таким образом, Банк при начислении процентов действовал в соответствии с условиями кредитного договора. По вопросу несогласия с задолженностью по кредиту истцу неоднократно даны ответы на обращения и предложено получить расширенный ответ в любом отделении банка. По данным автоматизированной системы Банка по сбору просроченной задолженности, у ФИО2 числится задолженность, вместе с тем, решение о переуступке прав на взыскание просроченной задолженности не принималось. Звонки были совершены клиенту роботом-коллектором, звонки робота учитываются в счетчике по 230-ФЗ как голосовое уведомление. Сотрудники центра дистанционного взыскания задолженности обзвон вручную не осуществляют. Одновременно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо АО Национальное Бюро кредитных историй в зал суда своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому в кредитной истории ФИО2 отсутствуют какие-либо сведения в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в связи с чем, корректировка кредитной истории не требуется (том 2 л.д. 106).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (Ковриженко) ИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворено, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 335 540 рублей 84 копеек, из которых: 235 954 рубля 75 копеек в счет просроченного основного долга; 38 750 рублей 95 копеек в счет просроченных процентов; 37 837 рублей 25 копеек в счет неустойки за просроченный основной долг; 22 997 рублей 89 копеек в счет неустойки за просроченные проценты, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 555 рублей 41 копейки, а всего взыскать 342 096 рублей 25 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 149).
Согласно расчету ответчика ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора, который действовал до момента вступления решения суда в законную силу, истцу насчитаны проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 290, 57 руб. (том 1 л.д. 11-17, том 2 л.д. 113-115).
Доказательств погашения данной задолженности вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Довод истца о том, что ПАО «Сбербанк» пропущен срок для предъявления требований о взыскании спорной задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 290, 57 руб. к ФИО2 не обращался, данное требование судом не рассматривалось, а, следовательно, заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд по взысканию данной задолженности не может быть рассмотрено судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности аннулировать задолженность, образовавшуюся у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по расторгнутому в судебном порядке кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанность передать сведения в Национальное бюро кредитных историй об отсутствии у ФИО2 просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по расторгнутому в судебном порядке кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в АО «НБКИ» в кредитной истории ФИО2 отсутствуют какие-либо сведения в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в связи с чем, корректировка кредитной истории не требуется, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное требование заявлено необоснованно.
Из представленной истцом расширенной выписки телефонных звонков усматривается, что истцу поступают звонки, вместе с тем, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что звонки поступают от ответчика в материалы дела не представлено, кроме того, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, истцу на телефон поступают звонки от робота-коллектора, а так же смс. Согласно территориальной принадлежности номера телефона по часовому поясу, нарушений 230-ФЗ со стороны Центра дистанционного взыскания задолженности не выявлено. ПАО «Сбербанк России» предоставил так же в материалы дела ответы на претензии истца и выгрузку коммуникаций с клиентом (л.д. 113-115, 133). Требование истца обязать ПАО «Сбербанк» прекратить взыскание с истца несуществующей просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществление звонков и рассылку смс-сообщений не основано на законе, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.
Требование о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является производным. Ввиду того, что основное требование оставлено судом без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 ИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности аннулировать задолженность, прекратить взыскание задолженности, передать сведения и взыскании компенсации морального вреда за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 26 октября 2022 года.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова