Дело № 2-860/2025
24RS0033-01-2025-000144-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,
при секретаре Юсуповой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 07 сентября 2012 г. № № «Акционерный Банк «Пушкино» (далее по тексту – Банк) предоставило ответчику кредит в размере 112 600 руб. под 28 % годовых на срок до 07 сентября 2017 г., а ответчик обязался в соответствии с условиями договора вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.
Заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Лесосибирского городского суда от 17.09.2015 с ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
29 ноября 2023 г. между Конкурсным управляющим Банка – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Считает, что вправе претендовать на взыскание с должника процентов и неустойки, поскольку сумма основного долга до настоящего времени не погашена.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 28% годовых за период с 16.09.2015 по 20.01.2025 в размере 386 204,19 руб., неустойку по ставке 1000 руб. в месяц, рассчитанную за период с 16.09.2015 по 20.01.2025, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга 147 553,58 руб. за период с 21.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.
Третьи лица АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», ГК «АВС», ОАО «АБ «ПУШКИНО» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2012 г. между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 112 600 руб. под 28 % годовых на срок до 07 сентября 2017 г., а заемщик обязался произвести 60 ежемесячных платежей в размере 3 504 руб. 42 коп. (размер последнего ежемесячного платежа составляет 3 487 руб. 03 коп.).
Разделом Б кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); 1000 руб. при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего / предыдущих платежей.
В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования по продукту «Выдающийся кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Заочным решением Лесосибирского городского суда от 17.09.2015 исковые требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» задолженность по кредитному договору в размере 147 553 (сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 58 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 322 (три тысячи триста двадцать два) руб. 36 коп.; взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 828 (восемьсот двадцать восемь) руб. 71 коп.
29 ноября 2023 г. между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 172 232 руб. 72 коп.
Вступившим в законную силу определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, по гражданскому делу № по иску ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.
Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление выраженной воли заемщика ФИО4 на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу (ИП ФИО1), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП ФИО1 не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитный договор <***> от 07 сентября 2012 г., заключенный между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ФИО4, не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы ИП ФИО1, договор № уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2023 г., по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится индивидуальный предприниматель, не имеющий лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ