Дело № 2а-2-122/2023 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года р.п. Лысые Горы Саратовской области
Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Батыровой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника,
установил:
ООО АФК обратилось в суд с указанным выше административным иском, указывая на то, что в Лысогорское РОСП УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № ВС № (2-2110/22) от 26.10.2022 г., выданный мировым судьей судебного участока № 1 Лысогорского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 15304,72 рублей с должника ФИО7, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на 03.03.2023 года задолженность перед ООО «АФК» ФИО7 не погашена и составляет 13244,08 рублей.
Административный истец считает, что что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО7 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лысогорского УФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просил обязать судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО7 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на административное исковое начальник Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 считает доводы административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в административных исковых требованиях отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании статьи 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона №» 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.
В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При этом под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что на основании поступившего в Лысогорский РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области по делу № от 12.09.2022 года, 16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО7 в размере 15304,72 рублей в пользу ООО «АФК».
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи. Получены ответы как положительного так и отрицательного характера. Согласно ответов из кредитных учреждений, у должника имеются открытые расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО ОТП Банк, Поволжский Банк ПАО Сбербанк).
01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
На постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) последовал отказ от ПФР России «В связи с неплатежеспособностью правообладателя».
12.07.2022 года ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 19.01.2022 года обратилась с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое постановлением от 14.07.2022 года было удовлетворено.
31.12.2022 года в рамках исполнительного производства № на депозит Лысогорского РОСП поступили денежные средства в размере 1000,00 рублей.
10.01.2023 года сумма в размере 1000,00 рублей была перечислена на реквизиты взыскателя (платежное поручение № 31177).
03.01.2023 года поступили денежные средства в размере 60,00 рублей.
10.01.2023 года сумма в размере 60,00 рублей была перечислена на реквизиты взыскателя (платежное поручение №).
16.01.2023 года поступили денежные средства в размере 1000,00 рублей.
18.01.2023 года сумма в размере 1000,00 рублей была перечислена на реквизиты взыскателя (платежное поручение №).
15.03.2023 года на депозит Лысогорского РОСП поступили денежные средства в размере 1000,00 рублей.
17.03.2023 года сумма в размере 1000,00 рублей была перечислена на реквизиты взыскателя (платежное поручение №).
Всего в период с 31.12.2022 года по 14.03.2023 года в рамках исполнительного производства 59606/22/64020-ИП на депозит Лысогорского РОСП поступили денежные средства в размере 3060,0 рублей, которые перечислены на реквизиты взыскателя. Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга составляет 13315,36 рублей.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации. По сведениям ОГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.
Исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства в полном объеме не утрачена.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, факт незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП не установлен.
Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в том числе, обращено взыскание на пенсию должника, указанное постановление направлялось в адрес взыскателя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.
Судья И.Б. Ивлиева