Дело № 2-2169/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001647-44
Решение в окончательной форме принято 01.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Гильмияровой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула Бизнеса» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Формула Бизнеса» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 167 200 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 8700 рублей, штрафных санкций – 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 5259 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2021 между ООО «Формула Бизнеса» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, в соответствии с которым ФИО1 был передан во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», г/р/з ***.
02.10.2021 из уведомления системы «Глонасс», установленной на автомобиле, истцу стало известно, что автомобиль несколько дней находится без движения, после чего был осуществлен выезд по месту нахождения автомобиля и установлено наличие на автомобиле механических повреждений. Ответчик телефонные вызовы игнорировал. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167200 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Пунктами 6.3, 6.4, 6.7 договора аренды предусмотрено взыскание штрафных санкций в размере 10000 рублей за каждое нарушение.
Представитель истца ФИО3 не был допущен судом к участию в деле в связи с истечением срока доверенности.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «Формула Бизнеса» является собственником автомобиля «Шкода Рапид», г/р/з К210АА/196 (л.д.11).
27.09.2021 между ФИО1 (арендатор) и ООО «Формула Бизнеса» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату транспортное средство «Шкода Рапид», г/р/з К210АА/196 (л.д.9-10). Согласно акту приема-передачи от 27.09.2021 автомобиль передан без видимых дефектов и повреждений (л.д.10 оборот).
Из доводов иска, не опровергнутых ответчиком, следует, что автомобиль был обнаружен представителем истца с механическими повреждениями. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.10.2021, фототаблицей (л.д.18, 22-24).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
В соответствии с п.6.8 договора аренды от 27.09.2021, арендатор несет ответственность за причинение имущественного вреда арендодателю.
Таким образом, в силу названных норм законодательства и положений договора аренды истец вправе требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 *** от 02.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167200 рублей (л.д.15-27).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта признаются судом обоснованными.
Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате штрафа в размере 10000 рублей в случае нарушения п.7.2 договора: контактный телефон должен быть доступен для связи с арендодателем в любое время.
Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате штрафа в размере 10000 рублей в случае нарушения п.5.3 договора: в случае обнаружения поломки арендатор обязан немедленно перестать эксплуатировать транспортное средство и сообщить об этом арендодателю.
Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате штрафа в размере 10000 рублей в случае невозврата автомобиля арендатором и вынужденного в связи с этим изъятия автомобиля арендодателем.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора, а доказательств обратного им не представлено, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер предъявленного истцом к взысканию штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей за каждое нарушение, определив ко взысканию с ответчика штрафные санкции в размере 3000 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8700 рублей (л.д.28).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате (л.д.30-33). При разрешении указанного требования судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 10 000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5259 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Бизнеса» в возмещение ущерба – 167 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8700 рублей, штрафные санкции – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5259 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: Ю.В.Матвеева