Дело № 2-1490/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000863-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 627 958,60 руб., мотивируя свои требования тем, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ИП ФИО3 кредит в сумме 5 000 000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ Договоры оформлены в электронном виде, подписаны со стороны заемщика и поручителя простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 627 958,60 руб. Требования о досрочном возврате суммы кредита не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В силу ч. 6 ст. 7 данного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 36 месяцев, неустойка за просроченную задолженность 0,1 %, неустойка за просроченные проценты 0,1 %.

С целью обеспечения исполнения кредитного обязательства между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанным ИП ФИО1, предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, подписанным ФИО2, выпиской по счету ИП ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 627 958,60 руб., из которых просроченный основной долг – 3 390 909,43 руб., просроченные проценты – 202 194,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25 439,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 414,88 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ИП ФИО3, ФИО2 суммы задолженности в солидарном порядке обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 49 395,80 руб. солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 3 627 958,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 49 395,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Рахимова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.