РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6674/22 по иску фио в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 г по делу №А54- 2687/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе анализа финансового состояния должника было выявлено, что 05.10.2020 фио был осуществлен внутрибанковский перевод адрес баню» с договора 5079135660 на договор 5063786544 по платежному поручению №3512354. В результате указанной операции фио в пользу ФИО2 было переведено сумма. При этом, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые устанавливали бы основание для данного перевода денежных средств, не выявлено.

22.03.2021 финансовым управляющим должника в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой вернуть переведенные денежные средства. Однако, до настоящего момента ответ от ответчика не поступил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в том числе фио, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2020 фио был осуществлен внутрибанковский перевод адрес баню» с договора 5079135660 на договор 5063786544 по платежному поручению №3512354. В результате указанной операции фио в пользу ФИО2 было переведено сумма.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 г по делу №А54- 2687/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца не исполнены.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца о том, что ответчиком в интересах истца не выполнялись какие-либо работы, не оказывались какие-либо услуги, не были поставлены какие-либо товары, не подписывались какие-либо договоры, истец не являлся должником перед ответчиком по какому-либо обязательству, ничем объективно не опровергнуты.

Доводы ответчика в письменных возражениях (л.д.35-36) о том, что истец перечислял вышеуказанные денежные средства в рамках заемных отношений сторон, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 13.05.2022 г. в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу фио в лице финансового управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 289,180 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022