Дело № 2-3226/2022

УИД 77RS0022-02-2022-004225-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 27 сентября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 26.11.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мегаполис» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Люб104-4.1(кв)3/11(2)(АК) в отношении объекта долевого строительства кв. 546 расположенной по адресу: адрес отделение д. 101. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки объекта долевого строительства, отраженные в Экспертном исследовании от 15.10.2021 года. Данные недостатки нарушают права и законные интересы истца как потребителя, предусмотренные нормами закона РФ « о защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Мегаполис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. № 229-230), направил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 26.11.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мегаполис» был заключен Договор участия в долевом строительстве №№Люб104-4.1(кв)3/11(2)(АК) в отношении объекта долевого строительства кв. 546, расположенной по адресу: адрес отделение д. 101. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Согласно Экспертному Исследованию от 15.10.2021 года затраты на устранение недостатков составляют сумма. Истец направил требование в адрес ответчика о добровольной уплате указанной суммы, однако должного ответа от ответчика не получил.

Указанные недостатки в установленные договором и законом сроки не были устранены, подтверждения устранения ответчиком недостатков в суд не предоставлено.

Представитель ответчика ООО « Мегаполис» в ходе судебного разбирательства не согласился с суммой расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства указанной истцом в иске, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной строительно-техническая экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 25.04.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПРО".

Согласно Заключению судебного эксперта ООО «ЭКСПРО» №2-3226/22 от 30.05.2022 года по результатам осмотра квартиры кв. 546, расположенной по адресу: адрес отделение д. 101, выявлены строительные недостатки, перечень и описание которых отражены в данном заключении. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма (л.д. № 188).

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы судебного эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суд от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения, с ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком ООО « Мегаполис» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до сумма, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 79, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма сумму штрафа в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трофимович К.Ю.